Předem svého příspěvku bych chtěl říct, že nemám na věc úplně vyhraněný názor.Pokud ale zpřísňování znamená v americkém pojetí to, že by zbraně neměli mít mentálně nemocní lidé tak ano, tomto kontextu jsem rozhodně pro zpřísňování. Každopádně je tu několik věcí, které je nutno si uvědomit. Představa zodpovědných občanů tasících ve vteřině zbraň a zastavujících zločince je sice romantická, ale se skutečností toho moc společného nemá.Takhle to nefungovalo ani na divokém západě, jakkoliv se nám zábavní průmysl snaží namluvit opak. Přesnou statistiku jsem neviděl a nevím, zda-li existuje, ani zbrojní lobby se z nějakého důvodu neohání přesvědčivými čísly o počtu trestných činů zmařených kolemjdoucími za použití zbraně. Proč? Není to tím, že jde spíše o ojedinělé případy (které nicméně nepochybně existují)? Další věc, pachatelé masakrů nejsou v naprosté většině případů zločinci, to je úplně jiná sorta lidí. Jsou to jedinci, kterým rupne v kouli. Nelze je házet do jednoho pytle s typy, které jdou s kvérem na sámošku a vyvozovat tak pro obě skupiny stejné závěry týkající se vlivu omezení zbraní ve společnosti. Podle toho co je v článku napsáno se zdá, že Obama zatím chce omezovat vyložené nelogičnosti a do očí bijící nesmyslnosti, nikoliv zakazovat vlastnictví zbraní. Související je problém Američanů v tom, že pro ně je ústava písmo svaté, může to vypadat sympaticky, jenže ta ústava byla napsaná v roce 1787, druhý dodatek z roku 1791 a napsaný byl především s ohledem na situaci týkající se milic z boje s Angličany. Dneska naprosto bez relevance. Každopádně si myslím, že i při zachování platnosti druhého dodatku je místo na poměrně nezanedbatelná zpřísnění, která práva normálních občanů nijak neohrozí.
