Nepochybuji, že níže v diskuzi pod článkem se najde celá řada "expertů", kteří nejlépe vědí, jak má vydavatel financovat kvalitní a důvěryhodný obsah a nemít přitom žádné požadavky na "globální digitální platformy", které na jeho obsahu parazitují.

Skutečnost je taková, že zisky z vydávání obsahu (tištěného nebo v digitální online podobě) za posledních několik let nezadržitelně klesaly, avšak strmě rostou příjmy společností Google a Facebook. Pokud zanikne obchodní model videopůjčoven, tak jej nahradil videostreaming v cloudu a je to zcela v pořádku. Jednalo se změnu vzešlou z digitální transformace, se kterou se bylo možné vypořádat.

Pokud zanikne důvěryhodné zpravodajství a novináři přestanou dělat svoji práci, protože je nebude mít kdo platit, tak to pro demokratickou společnost bude mít mnohem zásadnější negativní dopady. Proto je potřeba co nejdříve zahájit legislativní změny, které by nově definovaly autorsko-právní ochranu v digitálním online prostředí. Proto je potřeba zachovat článek 11 ve směrnici v takovém znění, které takovou vymahatelnost práva umožní. Cesta ke spravedlivému rozdělení příjmů s digitálními platformami bude dlouhá a složitá, ale bez zahájení dialogu o legislativních změnách by budoucí dopady na vydavatele a novináře byly fatální.

Já bych řekl, že spíše dnešní novináři svojí "objektivitou" snižují kvalitu důvěry v tisk a jejich boj za svobodu je jenom taková zástěrka vlastní neschopnosti říkat pravdu bez ohledu na politické tlaky.

Je opravdu vtipné, jak čtenáři novin nadávají na novináře bez nejmenší schopnosti porozumět opravdovému problému.

FB nebo Google vyluxují novinové články, použijí z nich první tři odstavce, které jsou pro sdělení nejdůležitější a valná většina čtenářů nemá potřebu dále se pídit na stránky vydavatele.

Pokud tvrdíme, že každý kdo vytvoří nějaké dílo, má právo, aby za použití díla dostal zaplaceno, proč by to nemělo platit u novinářů? Platí to u básniček, románů, esejů, písňových textů, proč by to nemělo platit u novinových článků?

Kde použijí ty tři odstavce? Ve výsledcích vyhledávání Google zobrazuje sotva jednu větu (140 znaků tuším) a to navíc jako odpověď na dotaz pravděpodobně s hledaným klíčovým slovem/frází, takže v žádném případě nepůjde ani o první větu článku, natož první tři odstavce.

Když se jim to nelíbí, tak ať zruší stránky a tisknou postaru. Jinak opravdu problematiku "kradení obsahu" nechápu. Každý bloger, eshop, kreativista má jeden cíl, prodávat, pokud to není stánkař, tak dnes k tomu potřebuje internet, když potřebuje internet, vynaloží hromadu úsilí k tomu, aby se Googlu "zalíbil" a zviditelnil se na něm, to platí jak pro zmíněné, tak i pro idnes, novinky, bravo, atd. Google z toho vybírá za 3 první reklamy ve vyhledávači sponzorovaného obsahu a tím to hasne. Reklamy co tu má idnes a spol ze 100% jdou právě žurnálu. Pokud vám to pane novinář vydavatel zatajil, nemůže za to FB, ani google. Ale jestli mi to nevěříte, můžete si to klidně vygooglovat

Vypořádávala se ovšem spíš s následky, než důsledky.

- Co to znamená? Následek a důsledek je to samé ne? (téměř)

To je tak srdceryvné, že by mu člověk málem poslal stovku.

Leda tak hřebík.

Kdyby pisálkové psali objektivně, nehledali by lidé zprávy jinde.

Mal na mysli tychto novinarov:-)

https://youtu.be/CMMJlXZFn84

Vůbec tomuhle divadlu nerozumím. Google jim snad krade obsah? Ne. Jen zaindexuje jejich weby a odpovídá na dotazy vyhledávání nějakým úryvkem, který dotazu odpovídá a odkazem, který vodí návštěvnost na dané noviny. Novinám tak v podstatě výrazně zvyšuje návštěvnost, na které pak už mohou vydělávat jak libo. Koneckonců i tomu lze zabránit. Pokud nechtějí být noviny ve výsledcích vyhledávání, stačí zakázat googlebotovi procházení stránek. Ale to by určitě nechtěli...

Nebýt Facebooku a Googlu, tak by spousta podvodů ze strany takzvaných novinářů zůstala široké veřejnosti skryta.

Mohl bys být konkrétní? Vím, že na Facebooku koluje spousta zjevných nesmyslů, ale spojení Facebook a investigativní novinařina slyším poprvé...