Každá práce má své některé těžké stránky. Někdy člověk musí, aby se uživil, dělat nebo udělat i něco, co s čím vnitřně nesouhlasí.
Platí to i pro práci novinářskou. Někdy je zkrátka nutné napsat zpravodajský článek o věci, která nejde novináři pod fousy. Novinář má ale tu výhodu, že kromě zpravodajství může zabrousit i do vod komentářů, kde může svou břitkou filipikou projevit svůj názor a obhájit ho argumenty.
Komentář má ale jednu nepříjemnou vlastnost. Dobrý novinář se pod komentář podepíše celým jménem, špatný novinář použije raději jen svou zkratku.
No a pak asi existuje novinářské morální dno, o němž všichni vědí, že musí existovat, nikdo ho ale neprozkoumal. Vždy, když už se asi zjistí, v jaké hloubce je, objeví se nový "článek", který jej posune do ještě větší hloubky.
A to je případ i tohoto článku. Jeho anabáze je asi takováto:
- nějaký neoliberální americký šmok urputně hledal nějakou špínu na Trumpa. Jeho primárním cílem nebylo zpravodajství, primárním cílem bylo kydat hnůj na osobu, se kterou onen "novinář" politicky nesouhlasí.
- podařilo se, jen si z tohoto článku nejsem jist, co vlastně dotyčný zjistil. Kdyby byl onen novinář důsledný, měl by tento článek z hlediska poskytnutých informací čtenáři hlavu a patu. Upřímně, nemá.
- článek byl šířen informačními agenturami, až se dostal do té naší tuzemské, do ČTK. Předpokládám, že i v tomto okamžiku byl přítomen odkaz na původní zdroj, na původního autora, na původní noviny.
No a tady dojde k radikální změně. V redakci iDNES.CZ se původní zdroj odpáře a schová se za prvního autora: "ČTK". No a protože je to opravdu špína, podepíše se pod tím další anonymní autor "iDNES.CZ".
Rudé právo mělo ve svých dobách výbornou čtenost. iDNES ji má také. Novodobí soudruzi z iDNES by se ale měli zamyslet, jestli je to proto, jestli ještě pořád poskytují kvalitní zpravodajství, nebo je to proto, že čtenáři, stejně jako za socíku, hledají zásadní informace mezi řádky nebo až od druhé stránky někde na bezvýznamném místě.
