Osobně se domnívám,že si stát ,změnou stávajícího dobrého zákona, alibisticky, či z hlouposti, přisoudil jen další, rozšířenější, byrokratický aparát který bude muset z našich daní platit. Přitom by měl být rád za každého občana, který se na své náklady rozhodl, že se naučí se zbraní zacházet. Legálních zbraní se přeci obávat nemusíme.

Tak jak uvádí že někde na západě u sebe mohu nosit pouze rozloženou zbraň je něco, to pak když mě někdo přepadne tak ho mám poprosit zda nemůže počkat než si zbraň složím?

jakmile vytáhnete zbraň.., klidně jí zase můžete zatáhnout.. Nevěřte kravinám...

Tohle je myšleno trochu jinak, protože pokud zbraň vytáhnete druhý může zaútočit a vy už nebudete mít jinou možnost než střílet, to neznamená že vždy budete střílet, ale musíte na to být připraven.

Že klinicko-psychologické vyšetření žadatelů o ZP nemá smysl si mohou myslet jen ti, kdo nikoho s duševní poruchou uvedenou v příloze vyhlášky o zdravotní způsobilosti neznají. 

Uvádět Kalivodu jako příklad nefunkčnosti psychologického vyšetření je rovněž projev neznalosti. Neprošel klinicko psychologickým vyšetřením, ale "psychotesty" personalisticko  náborového charakteru, vykonávanými lidmi bez kontaktu s s lidmi s duševními poruchami a/tedy bez klinického atestačního vzdělání a praxe. 

Úkolem zkušebního komisaře není posuzovat motivaci žadatelů, ale jejich zákonem požadovanou teoretickou a praktickou připravenost. Je nám všem zcela k ničemu, že si o tom zkušební komisař "něco myslí" a pak v rámci zákona "s nechutí dá". 

Bylo by snad užitečné, kdyby měl právo dát podnět k úvaze praktickému lékaři své případné pochybnosti. Praktický lékař je klíčová postava, která si může vyžádat v případě pochybnosti konziliární vyšetření od očního, přes neurologii až ke klinické psychologii atd.

Smysl má a veliký. Stojí několik tisíc. Když se bude provádět opakovaně, tak je to slušný několikamiliardový kšeft.

A to je také jediný smysl, který to má.

Možnost nosit zbraň jen nenabitou případně rozloženou bude jako k čemu ???

Když vás někdo napadne, tak mu řeknete, momentík, jen si dám dohromady pistolku... 

To je ale blbost. Česká právní úprava je v pořádku a nic by se na ní měnit nemělo. 

Nechápu tu mánii pořád něco měnit a furt se vším kvedlat. 

Novím teda jestli je dobře střílet do podnapilého, byť jen do nohy. Pochybuju že ho ošetří a přijde se omluvit. Takovou blbost jsem dlouho nečetl. Zaprvé už samotné vytažení zbraně na člověka který o sobě neví je kravina, a za druhé i střela do nohy může docela dobře zabít. Trefíte tepnu a člověk do pár minut vykrvácí.

největší nebezpečí je zbraň  v ruce  amatéra který  zná účinky zbraní jen z brakových  filmů ,nejlepší jsou ty americké  kdy se hrdina schová za auto ,telefonní  budku  nebo popelnici , osobně  beru  vlastnictví zbrojního průkazu  stejně  jako  mít  řidičák , být připraven  mi přijde   normální

myslím, že pokud máte ZP, tak už účinky zbraní nemáte jen z brakových filmů ;-)

Zastat se někoho v tramvaji bohužel u nás znamená riziko, že obránce bude za agresora nebo bude muset sám obětavě čekat s jakou intenzitou opilec proti němu vystartuje a až svými zraněními prokazovat opilcův úmysl. Takže když u nás hrdinové končí buď v kriminálu nebo v nemocnici (márnici), tak se logicky do pomáhání nikdo nehrne.

jeden z nejlepších rozhovorů (bez ohledu na téma), které jsem za posledních několik let četl. skvělé. 

Mimořádně objektivní článek. Pan Novotný evidentně ví o čem hovoří a autorka, paní či slečna Trachtová by zasluhovala medaili za statečnost, protože v dnešní době korektní pomatenosti se ve sdělovacích prostředcích nosí hlavně názor že zbraně jsou špatné, lidé se zbraněmi jsou extrémně nebezpeční a jediný správný způsob sebeobrany je mávání kopretinami a rozdávání odznaků se smějícím se sluníčkem. Kéž by se takových článků sem tam objevilo více.