Kdy vydá soud rozhodnuti?
Soud přistoupil k Bushovu případu jako "naléhavému". Proto lze očekávat, že v rozmezí několika dnů se veřejnost seznámí s krátkou verzí jeho rozhodnutí, po kterém bude následovat podrobný právní rozklad, formulovaný pravděpodobně předsedou Williamem Rehnquistem.
V čem je jádro sporu?
Páteční zasedání Nejvyššího soudu USA vyslechlo názor právního zástupce republikánského kandidáta George W. Bushe, který požaduje, aby nejvyšší odvolací orgán Spojených států zvrátil rozhodnuti Nejvyššího soudu státu Florida. Floridští soudci totiž prodloužili uzávěrku pro konečné potvrzení součtu hlasů (certifikací) ze 14. na 26. listopad. Nejvyšší soud USA poskytl slyšení také zástupcům demokratického kandidáta Ala Gora a floridských státních orgánů odpovědných za volební procedury.
Jaká je naděje, že se soud postaví za stanovisko George Bushe, který se na něj obrátil?
Při pročítání hlavních tiskových komentářů a internetových publikací (Slate, Drudge Report, Salon) jsem narazil na několik opakujících se možných variant rozhodnuti. Nejzasvěcenější názor jsem našel v sanfranciském listě Daily Journal, vydávaném pro potřeby tamní početné komunity soudců a advokátů.
Pokud se soudci nepřikloní jednoznačně k Bushově nebo Gorově interpretaci ústřední otázky, nabízejí se následující možnosti:
~ Soud prohlásí, že jde o politicky spor, který patří nejprve před floridské zákonodárce, a pak eventuálně. do pravomoci Kongresu USA.
~ Soud potvrdí správnost rozhodnutí stvrzeného minulou neděli floridskou státní tajemnicí Katherine Harrisovou o vítězství George Bushe. Tím by další projednávání ztratilo smysl.
~ Soud může případ po úvodním slyšení odmítnout se zdůvodněním, že Bush až dosud neutrpěl žádnou ujmu, neboť byl prohlášen vítězem floridské volby.
Teprve kdyby Gore vyhrál spor o certifikaci před floridskými soudy, mohl by se Bush dožadovat svých práv před Nejvyšším soudem USA.
Podle listu Daily Journal se bude předseda Rehnquist snažit, aby rozhodnutí soudu bylo jednomyslné, jak tomu bylo např. v roce 1974, kdy tentýž orgán pod vedením Warrena E. Burgera přinutil prezidenta Richarda Nixona k vydání zvukových nahrávek senátním vyšetřovatelům Aféry Watergate.
Pokud se bude soud prezentovat jako "ideologicky" (např. výsledek hlasování bude pět hlasů pro Bushe a čtyři pro Gora), ztratil by Rehnquist po léta budovanou pověst objektivního posuzovatele i těch nejsložitějších případů.
"Mohlo by to nenapravitelně poškodit legitimitu Nejvyššího soudu USA jako nestranné instituce," uzavírá svou prognózu David Pike v Daily Journalu.
Do jaké míry se při pátečním slyšení projevovalo politické přesvědčení jednotlivých soudců?
Jak New York Times, tak Washington Post a Wall Street Journal se ve svých víkendových komentářích zamýšlejí nad možnými důsledky faktu, že poměr mezi "spíše konzervativními" a "spíše liberálními" členy soudu je za současného stavu 5:4.
Páteční výroky jeho členů, které byly tentokrát ve zvukové verzi k dispozici ihned po skončení zasedaní, ne až o několik týdnů později v Národním archivu, naznačují, ze Bushovi stranila většina.
Nelze však prohlásit, že by doplńující otázky a okrajové poznámky působily přesvědčivě v Bushův prospěch.
Komentátoři cituji např. výrok liberální Ruth Bader Ginsbergové (nominované Billem Clintonem): "Floridsky Nejvyšší soud se mohl zmýlit; my sice můžeme interpretovat tuto otázku odlišně, nepřísluší nám však právo ji rozhodnout".
Podle svědectví mnoha pozorovatelů dávali liberálnější soudci opakovaně najevo, že floridský soud jednal správně: snažil se oprávněně korigovat nedostatky tamních volebních zakonů. Na druhé straně konzervativně ladení Rehnquist a Antonin Scalia ztrpčovali Gorovu advokátovi život "poznámkami a otázkami, z nichž plynulo přesvědčení, že floridský soud překročil své pravomoci vymezené Ústavou USA a federálními zákony a že teď bude záviset na Nejvyšším soudu USA, jak věc napravit," píše sobotní Washington Post.
Jak bývá pravidlem, Sandra Day O'Connor a Anthony Kennedy zastávali i při pátečním slyšení umírněnou, středovou pozici.
Komentátor deníku Los Angeles Times se domnívá, že soudci budou v uzavřeném jednání usilovat o jednomyslnost. Rozhodnou právě "ideologické rozdíly" a jejich intenzita pod vlivem napjaté situace mezi republikány a demokraty v cele zemi. "I členové nejvyššího soudu čtou noviny," poznamenává deník San Francisco Chronicle.
Wall Street Journal a desítky dalších listů, rozhlasové a televizní stanice interviewovaly o víkendu mnohé znalce ustavního práva. Experti většinou tipuji volbu 5:4 v Bushův prospěch, připouštějí však i možnost zahrání příliš zpolitizovaného případu do autu, tj. jeho prohlášení za vnitřní záležitost státu Florida. Komentátor elektronického magazínu Slate např. soudí, že Rehnquist i jeho kolegové si pravděpodobně v průběhu slyšení naplno uvědomili, ze už přijetím případu si začali zahrávat se svou vlastni pověstí v očích budoucích generací.
Proč se vůbec Nejvyšší soud USA rozhodl přijmout případ, který je zjevně v pravomoci státu Florida?
Elektronicky magazín Slate, známý pro své ostré a velmi pohotové komentáře, vyslovuje podiv, že předseda Rehnquist přijetí Bushova podnětu vůbec podpořil. Za dlouhá léta svého působení v této funkci (nominoval ho konzervativní republikán Ronald Reagan) si vybudoval pověst důsledného ochránce práv jednotlivých států před federální vládou. Je zručným budovatelem konsensu, snaží se bránit "ideologické rozpolcenosti" soudu.
Případy, jež soud pod jeho vedením přijímá, mívají "zřetelně federalní povahu". O to více komentátora deníku Slate překvapilo, že Rehnquistuv soud "strávil nemalou část pátečního slyšení pátráním po federální otázce k řešeni". Kennedy např. prohlásil: "Hledám zde federální aspekt". A jeho kolegyně O'Connorova dodala o něco později: "Musíte nás přesvědčit, že tady vůbec nějaká federální právní otázka existuje".
