Vrchni soud umime...

Já si vždy myslel, že justice by měla na základě vyšetřování policie hledat v důkazech vinu nebo nevinu bez ohledu na to, jak se k důkazům přišlo. Myslím tím to, že pokud způsob získání důkazů nebyl násilný a nátlakový. Zatím jak na to koukám tak justice spíše hledá, kde pochybila policie než to, zda je vinen obviněný. Není směšnějšího osvobozovacího rozsudku než ten, kde se bude tvrdit, že nevina obžalovaného nebyla prokázána a podle nashromážděných důkazů je zjevně vinen, ale policie so žádosti o povolení odposlechu špatně formulovala důvod. To občas bývá k smíchá, ale je to spíše k pláči. Jak jinak, když dnes zákony chrání spíše zločince a podvodníky, než slušného občana.

Nechci se nijak vyjadřovat k tomu konkrétnímu případu, ale i vy se můžete dostat do situace, kdy budete rád, když váš obhájce v případné kauze bude mít možnost odvoláním zjednat nápravu nějaké chyby.

Policisté jsou zaměstnanci jako každý jiný, a jsou odpovědni za to, aby pracovali dobře. Když udělají chybu, je to špatně stejně, jako když ji udělá účetní a pak je souzena za zpronevěru.

Důkazy musí být získány nejen bez násilí a bez nátlaku, ale taky v souladu se zákonem.

Dovedeno ad absurdum...budete v rozčilení sprostě někoho urážet ve svém bytě, a soused z bytu nad vámi někudy potají prostrčí mikrofon a najednou si pro vás přijde policie, protože přičinlivý soused záznam poslal policii.

Zákony jsou tu zkrátka pro všechny a myslí na práva všech. Stejně jako jsou paragrafy na trestání zločincům jsou i paragrafy, které zajišťují každému právo na spravedlivý proces. A právníci i orgány činné v trestním řízení mají dbát na to, aby vše bylo podle nich a aby je využili správně. Pročež, když policista udělá nějaký úkon blbě, má obhájce toho, kdo je předmětem toho úkonu právo, toho využít.

Doba, kdy, slovy klasika "advokát nechtěl pochopit, že obhajoba je součástí obžaloby", je chvála bohu už pryč. Takže nestačí, když zasloužilý soudruh řekne, že jste vinen a podpoří to peticí dělníků z Pragovky...

Co je tohle za absurdní nesmysl? Vždyť v případě Ratha Nejvyšší soud rozhodl někdy v červnu, že odposlechy byl zákonné a rozhodnutí vrchního soudu o nelegálnosti bylo skrz naskrz neoprávněné. A na základě toho probíhá proces s Rathem znovu, s tím, že odposlechy jsou plně uznány. Tak jak je možné, že tentýž vrchní soud dnes znovu shazuje odposlechy, se stejně nesmyslným odůvodněním??? Jsou tito soudci skutečně tak padlí na hlavu?

Nejsou. Jen jim teď zaplatili o něco víc.

Co je to v Česku za právo? Pokud je někdo usvědčen z toho, že je grázl, pak je to grázl a měl by za to pykat.

Jak říkal Plzák, i když tě chytí s namočeným, zatloukat, zatloukat, zatloukat!

Nemá smysl lamentovat nad nějakou spravedlností či nespravedlností, kapitalismus je jen jeden a v něm nemá nějaká spravedlnost místo, protože tam kde jde o prachy, vyhrává jen ten, kdo je větší svině. Tato aférka dokazuje, že český kocourkov je od samého počátku typickou banánovou republikou, kde o moc a peníze bojují znepřátelené mafiánské klany a k nim přisáté politické vyžírky.

Komunsti by měli držet hu.u a neobviňovat kapitalismus, když sami byli daleko horší a vynášeli rozsudky smrti nad nevinnými.

vládne u nás špína, to je jasné...v první řadě, zákony a trestní řád jsou schváleny poslanci & senátory. Vznikly v dobách, kdy politika=organizovaný zločin, proto si ty normy napsala mafie sama pro svou ochranu. Soudy podle nich soudí, nemohou jinak. Bohužel od soudců nezaznívá dost jasně, že tyto zákony jsou zrůdné...

Zákon je jenom nástroj, záleží i na výkladu atp. A pokud soudí taková "morální autorita" jako soudkyně Králová, která pomine celou obžalobu, tak co chcete dělat? A takových komunistických pohrobků bude v justici určitě víc. Tady jde spíš o nastavení justice a její kontroly.

Spravedlnost v ČR je opravdu slepá

Vítejte v zemi oligarchů.

Rathovi budeme ještě platit jako mourovatí. ..