Kateřina Sidonová na svém blogu v roce 2008 vzpomínala, jak se v mládí setkávala s projevy antisemitismu. Jedna z příhod popisovala střetnutí s Danem, mladíkem s vlasy ulíznutými na patku. "Tvářil se sebejistě, protože měl už tehdy celkem úspěšnou kapelu. Tichá dohoda se jmenovala," napsala Sidonová.
Když se ho zeptala na prsten, nezaváhal s odpovědí. Tvrdil, že je po "Žiďákách", kteří si u nich za války schovali nějaké věci, a už se nevrátili. "Vyfičeli komínem," vysvětloval mladík.
Dan Šustr tvrzení Sidonové odmítá. Podle Lidových novin poukázal například na to, že k setkání mělo dojít, když Sidonová studovala na gymnáziu. On ale Tichou dohodu zakládal až na vysoké škole a se Sidonovou je přitom stejně starý. Překladatelka poté připustila, že to mohlo být později.
Městský soud dal nejprve za pravdu Sidonové. Ta si totiž přivedla svědkyni. Její kamarádka Hana Heroldová si pamatovala, že se něco takového stalo. Vrchní soud ale nyní svědkyni důkladně vyzpovídal a zjistil, že nemůže s jistotou říci, že výrok pronesl Dan Šustr. Proto soud nakonec rozhodl, že se Kateřina Sidonová musí omluvit.
"Asi se budu muset omluvit, co mi zbývá," řekla Sidonová Lidovým novinám. Její advokát ale ještě zvažuje dovolání k Nejvyššímu soudu.
V Česku se jedná o druhý případ, kdy se bloger musí omluvit za své výroky. Prvním byl Michal Matoušek. Právník Martin Ondreját ho zažaloval za to, že ho nazval "rasistickým rypákem" a "puncovaným blbcem". Ondreját ale uspěl jen částečně. Matoušek se mu musel omluvit je za "puncovaného blbce".
