Cyklista vypil před jízdou údajně 4 piva, jel v 11 večer na neosvětleném kole a z dosud nezjištěných příčin vjel jen částečně do protisměru. Viník je jasný, je to řidič auta.

Určitě je lepší mít helmu na hlavě, i když dospělý nemusí. Nikdy nevíte, kdy z kola poletíte vzduchem a někam dopadnete a o něco se narazíte.

Po 18 letech věku nemá co mít na hlavě helmu. Takže to měl správně.

Co mě ale osobně štve na točvolantech - kolo mám řádně osvětlené dynamovým systémem. Přesto některým vadí, že to nesvítí (z fyzikální podstaty dynama), když s tím kolem stojím v křižovatce, tudíž na něm NEJEDU .

v tu chvíli jste "neviditelný" a někdo vás muže srazit

A co rouška? Měl roušku? Někdy v dubnu vysloveně radili lidem, aby si brali roušku do auta, kdyby se stala nehoda...

to je zas titulek..a co jako že bez přilby.. mělo tam být napsané po požití na neosvětleném kole

Upřímně, důležitější je, jestli byl osvětlený. Pokud ho narvalo auto tak přilba je to poslední co by ho zachránilo.

Tak nevím, asi by jste se měl naučit číst, v článku je napsáno, že přejel do protisměru - co asi měl řidič dělat.... Cyklista pod vlivem, neosvětlený, v protisměru - tak bych to nazval. Ale souhlasím, přilba by ho asi neochránila...