Jsou jednateli společné firmy, oba se před dvěma lety účastnili schůzek s jedním z šéfů společnosti Zlínstav Jiřím Stackem. Přesto před třebíčským soudem Milan Šťastný a Martin Svoboda z třebíčské stavební firmy Kapucín vypovídali protichůdně.
Šťastný tvrdil, že Stacke nabídl Kapucínu určitou formu úplatku, když usiloval o získání veřejné zakázky na tělocvičnu u Základní školy Václavské náměstí v Třebíči. Svoboda si ale ničeho takového nevšiml.
Státní zástupce ani obžalovaný se neodvolajíBude se Stacke soudně bránit nařčení Milana Šťastného? "Nejspíš ne. Musím konstatovat, že jak pan Svoboda, tak pan Šťastný se pro město Třebíč snaží dělat co nejvíc, bohužel v mém případě si pan Šťastný naše společná jednání vyložil nesprávně a z tohoto nepochopení asi vznikla celá nešťastná situace, která je v důsledku nepříjemná pro všechny strany," uzavřel celou záležitost obchodně - technický ředitel oddělení zakázek akciové společnosti Zlínstav Jiří Stacke. Milan Šťastný k verdiktu soudu sdělil pouze to, že bylo svobodným rozhodnutím jeho společníka Martina Svobody, že korupční chování Jiřího Stackeho u soudu nepotvrdil. |
Státnímu zástupci Zdeňku Špačkovi nakonec nezbylo nic jiného, než aby sám po tak velkých rozporech ve výpovědích svědků navrhl zproštění žaloby Jiřího Stackeho z pletich při veřejné soutěži.
A soudce Vilém Machálek rovnou vynesl rozsudek, v němž se s názorem žalobce ztotožnil. Stackemu přitom v nejhorším případě hrozily až tři roky vězení.
"Musím konstatovat, že vystoupení svědka Šťastného bylo nešťastné," konstatoval soudce v narážce na fakt, že Milan Šťastný při dvouhodinové výpovědi neustále měnil verze, jak se vše v květnu roku 2010 stalo, a nedokázal jasně vysvětlit, jaký vlastně mohl mít Stacke motiv, aby se pokusil Kapucín - Realizace staveb s.r.o. uplatit.
"Šťastnému se ve výpovědích prolínalo několik záležitostí najednou," upozornil soudce.
Podle toho, co u soudu řekl svědek Martin Svoboda z Kapucínu, jeho firma vlastně ani neměla zájem se zúčastnit. Jednak byla vyloučena v kole předešlém, jednak nesplňovala všechna kritéria pro kolo nové.
Ale podle Svobody především měla dost práce a nabídku zajímavé stavby pro soukromníka na druhém konci republiky, veřejných zakázek se navíc roky neúčastnila. Když Martin Svoboda prohlásil, že si není vědom korupčního jednání ze strany Stackeho, soudci, žalobci i obhájci došly otázky.
Pokuta, nebo úplatek?
Jiří Stacke ze Zlína kontaktoval třebíčský Kapucín podle svých slov proto, že se ocitl v novém regionu. Firmě nabídl možnost subdodávky ve finančním rozmezí tři až pět milionů korun s penalizací za nesplnění 250 tisíc korun.
Podle obžaloby to ale byla forma úplatku, později navýšeného dokonce na 350 tisíc korun, za to, že se Kapucín nezúčastní tendru na stavbu zmíněné tělocvičny a uvolní tak cestu k vítězství Zlínstavu.
Zlínstav nakonec ve sdružení se společnostmi Outulný a D. I. S. ve výběrovém řízení uspěl a konsorcium tělocvičnu postavilo.
