Co tady bylo minule, pozemek má nově dva majitele. S jedním šla domluva s druhým ne. Rozhádaný stav nastal po smrti starého majitele, kdy nový majitel pozemku přišel s představou "cen z Krkonoš".

Je to louka v lese na samotě. Jiné využití, než sjezdovka je nepředstavitelné. Leda tady obnovit les. Pokud by se mělo něco změnit, musí nespokojenec přivést současný areál k bankrotu a pak ho převzít.

Nakoupit, pronajmout. Problém na ruby. Nejspíš by to vedlo ke zničení areálu bez jakéhokoliv užitku. Velký byznys zde není.

(Debaty o majiteli by měly jít, jak byste řešili zdědění louky, kde máte sjezdovku a vlek?)

Areál má malý svah a velký svah. Spor je na větší sjezdovce. Dětský svah areál neuživí. Slušný lyžař potřebuje velký svah. Dohromady je to ideální pro děti na výuku, kdy můžete přejít od začátečníků po mírně pokročilé. Velkým sjezdovkám to nekonkuruje. O to je to levnější. Křehký stav, který lze snadno trvale zničit. Je to severní svah ve stínu. Sníh je tady slušný a má to naději na dlouhou sezónu. Zase je to nízko. Tady už kvetou bledule a v Krkonoších se ještě jezdí.

Osobně bych byl asi spokojen s jistým trvalým nájmem. Přijde mi to jako výhra, že má někdo pro takový pozemek využití a je ochoten platit. Neumím porovnat, zda by třeba les přinesl vyšší zisk?

Zrovna tady projela kůrovcová těžba. Nejspíš byl problém dřevo udat. Natož vydělat. Nabízí se, zda z těch vykácených holin kolem nelze právě teď vybrat jiný svah jiného majitele a areál přebudovat.

Záleží na okolnostech nabytí. Pokud pozemek zdědíte v dědickým řízení s již hotovou a zavedenou podnikatelskou činností, kterou tam zavedl předchozí majitel, těžko se z toho jednoduše vyvlíknete a podnikateli řeknete: "Vaše investice je zmařená". To spíš budete čelit žalobě za vyplacení z již provedených investic.

Nešla by dát žaloba na státní správu pro nadměrné zatěžování kontrolami?

Nějak nechápu, jak je možné, že soud někomu přikáže, že musí svůj pozemek někomu pronajmout a za jakou cenu.

Já vím, že v tomto případě šlo čistě o peníze, ale kdybych já vlastnila louku někde na horách, rozhodně bych nechtěla, aby mi ji ničily tuny technického sněhu a hordy rádobysportovců.

Přesně to jsem sem chtěl napsat.

Na základě čeho může soud rozhodovat o výši nájemného? Pán samozřejmě chtěl oškubat skiareál a soud mu to znemožnil, což je za mě z morálního hlediska v pořádku. Jak je to ale z právního hlediska? To si se svým pozemkem nemůže dělat co chce, včetně pronajímání za přemrštěnou částku?

Ona není náhoda, že za Protektorátu mělo právě české Gestapo, jako jediné v Říši, zvláštní oddělení řešící falešná udání.

Ovšem tenkrát autor falešného udání šel do koncentráku, nebo přímo na šibenici.

Viděl jsem dokument polské televize... Byl o dopisech, ve kterých Poláci udávali Židy, nebo udávali ty, kteří Židům pomáhali... Často pochopitelně udání bylo falešné.. Kolaboranti a udavači byli v celé Evropě..

Problém je, že se každá instituce tímto udáním musí zaobírat. A i v případě, že neshledá žádné provinění, na které je poukazováno, oznamovateli nic nehrozí. A tak posílá zvesela dál.

Kdysi tu byl takový návrh, že by podání bylo regulováno poplatkem. V případě oprávněné stížnosti uhradí poplatek postižený, v případě neoprávněné propadá. Myslím, že by se rychle odnaučil udávat!

To jsou dva extrémy.. Normálně by stačilo, aby byla kontrola jen jedna....

Dovedu si představit od které povedené osoby ta anonymní údání přišla.

Klasický čecháčkovský vyčůránek, který chtěl oškubat skiareál, až mu to soud vysvětlil.

A protože mu soudce rozšlapal bábovičku, tak se mstí skrz udávání.