Tak já nevím. Jestliže lidi mají zrušením superhrubé mzdy něco ušetřit, očekával bych, že 10x víc vydělávající člověk ušetří 10x více.

pan sociolog se zásadně mýlí. To, co udržuje chudé zaměstnance chudé, je jejich neschopnost vydělávat více. Svádět to na daně je úplný úlet a aktuální faktické snížení sazby rovné daně zcela logicky ušetří nejvíce těm, kteří daní nejvíce. Není na tom ale naprosto nic nespravedlivého, je to důsledek rovné daně.

Žilo bylo 10 pánů, kteří spolu chodili každý den do restaurace na oběd. Za oběd měli pokaždé zaplatit dohromady přesně 1000 korun. Pánové se dohodli na tom, že se na té tisícovce budou podílet tak, jak platí daně. Takže první čtyři, ti nejchudší, neplatili nic. Pátý zaplatil 10 korun, šestý 30 korun,sedmý 70 korun, osmý 120 korun, devátý 180 korun a desátý, ten nejbohatší, 590 korun. Takhle to šlo celé roky a nikdo si nestěžoval. Až jednou hostinský přišel s tím, že jim dá slevu a bude po nich chtít každý den za oběd jen 800 korun místo 1000, protože jsou to stálí zákazníci. To bylo od něho moc hezké. Jak si ale rozdělit těch ušetřených 200 korun? Kdyby každý z deseti pánů platil o 20 korun méně, prvních pět pánů by dokonce dostávalo peníze za to, že chodí na oběd. Hostinský jim navrhl se o úsporu podělit tak, v jakém poměru platí za oběd. Vzal si papír a tužku a začal počítat. Vyšlo mu toto: Pátý pán už nebude muset platit nic, stejně jako první čtyři, takže 100% úspora. Šestý bude platit 20 korun, místo 30, ušetří 33%. Sedmý bude platit 50 místo 70 korun, ušetří 28%. Osmý pán zaplatí 90 místo 120 korun a ušetří 25%. Devátý zaplatí 140 místo 180 korun, takže ušetří 22%. Desátý pán, nejbohatší, bude platit 490 místo 590 korun. Úspora 16%. Každý z těch šesti na tom bude lépe, než předtím, a ti první čtyři mohou i nadále jíst zadarmo. Jak se ale vzápětí ukázalo, velké nadšení ten návrh nevyvolal.

"Takže já z těch 200 korun dostanu jen 10?", křičel šestý pan, ukázal na desátého, nejbohatšího, a pokračoval: "A tenhleten dostane hned 100!" "To je pravda!", křičel pátý pán, "Já ušetřím jen 10 korun, ale on desetkrát víc!". "Opravdu!", přidal se sedmý, "takže jemu stovku a mně jen dvacku?!". Rozkřičeli se i první čtyři pánové: "A my nedostaneme vůbec nic? Jak k tomu přijdeme? Zase jsou na tom nejhůř ti nejchudší, jako vždycky!" A všech devět se vrhlo na toho desátého a ztloukli ho. Příštího dne se desátý pán u oběda neobjevil. Nijak jim to nevadilo, prostě si sedli a jedli bez něho. Když ale došlo k placení, zjistili zajímavou věc: Všichni dohromady neměli ani na polovinu sumy, kterou zrovna projedli. A pokud mezitím neumřeli hlady, tak se tomu diví dodnes.

První otázka v článku: "V jednom ze svých tweetů píšete, že 43 procent z celkových nákladů zrušení superhrubé mzdy půjde lidem s nejvyššími příjmy. Jak je to možné? "

Dál jsem nečetl. Protože pokud někdo dobře kontrukci a výpočet hrubé a superhrubé mzdy, nemůže se takto zeptat nebo nemůže takto tweetovat na tw.

Nabízím reálnější pohled na věc. Bezdětný člověk s příjmem 20.000 měsíčně odvede na dani měsíčně necelé dva tisíce, pokud má dvě děti, je jeho daň záporná a stát mu ještě skoro 1.000 korun přidá. Člověk s příjmem 200.000 měsíčně odvede více než 42.000 měsíčně. Pokud bude zrušena superhrubá mzda odvede zaměstnanec s vysokým příjmem stále více než 30.000 měsíčně a zaměstnanci s nízkým příjmem stát místo jedné tisícovky přidá dvě. Osobně tu sociální nespravedlnost vnímám zcela obráceně než pan doktor.

Pan Prokop je dost socialista. Člověk s příjmem 20 000 Kč ušetří tisícovku, člověk s příjmem 200 000 Kč ušetří 7 000 Kč? Za mě dobrý. Ten chudší ušetří procentuálně víc (5 %) než ten bohatší (3.5 %). Podle mě naprosto OK.

Takhle rozumný názor už je dneska vzácností a vždycky mě potěší, když to někdo vidí v souvislostech

Sakra, to mělo být reakce na jednoho pána, ne na toho v článku...jak se to smaže, pomooooc

důsledek neprogresivního zdanění

My ale mame progresivni zdaneni, efektivne jsou 3 sazby dane - 0%, 15% a 22%... to ze je to zaobalene jako "sleva na poplatnika" a "solidarni prirazka" misto aby to bylo rovnou napsane jako prograsivni dan je uplne jedno...

,,...varuje socialista Prokop."

Jak dostat lidi z chudoby?

- Zrušit minimální mzdu, která brání najímání více pracovních sil a drží lidi na pracáku místo toho, aby získali práci a tím i zkušenosti, které je mohou posunout dál.

- Zefektivnit zákoník práce, aby podnikatel mohl zaměstnance vyhodit bez udání důvodu na hodinu. Tím se podnikaté nebudou bát zaměstnávat více lidí a více riskovat.

- Snížit daně, aby si lidé více vydělali a mohli se svými penězi svobodně nakládat. Nemuseli by se tím dostávat do exekucí

- Zlepšit vzdělávací systém, aby produkoval lidi, kteří se uplatní na trhu práce

- Zrušení minimální mzdy je mýtus neoliberálních ekonomistů.

- Zákoník práce má dostatek instrumentů k dání výpovědi zaměstnanci.

- Snížením daní se nevyřeší exekuce hloupých lidí. Jedinou cestou je výchova k finanční zodpovědnosti.

S posledním bodem naprosto souhlasím. Je potřeba optimalizovat univerzitní školství tak, aby se omezily obory typu Sociální a kulturní antropologie, Gender studies apod.

Především je nutné podpořit učňovské školství a znovu vybudovat jeho prestiž.

Zpřísnit přijímací řízení na střední a vysoké školy.

Nezlobte se na mě, ale lidé s nízkými příjmy mají v procentech opravdu nízkou daňovou zátěž oproti ostatním. Nemluvě o tom, že navzdory malému odvedenému pojistnému mají k dispozici stejné zdravotnictví jako všichni ostatní a v důchodu mají nejmenší propad příjmů, protože se jich netýkají redukční hranice.

Tohle je ale klasická levice. Levice nesnáší soběstačné lidi s vysokými příjmy a "žije" z nejrůznějšího rozdávání a slev u nejchudších, kteří je pak volí. Proto víc slyšíte levici volat, koho je třeba víc zdanit, komu je třeba dát víc peněz za nic, ale nikdy je neslyšlíte volat, jak pomoci chudým se profesně zdokonalit, aby už nebyli chudí.