- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
...nejhorší pojišťovna, platit pojistky ano, vyplácet plnění nikdy!!! vlastní tvrdá zkušenost s touto pojišťovnou. Neochota, arogance, vyhrůžky. Nyní konkurence 100% spokojenost!!! Jinak přeji Generali, aby je právníci zákazníků rozcupovali...je to legálně podporovaná zlodějská parta!!!
Nechtěl bys mi prosím vysvětlit jednu věc? Proč by ve smlouvě s cestovkou v takovém případě nějaký pojistný limit vůbec měl být - když stejně musíš plnit bez ohledu na limit ? V tom případě by asi nebylo třeba sjednávat limit, ale jen prostě "povinný odvod do pojistného fondu 10% z obratu a je to ne?"....
.
Koupíš si pojištění na 120 000 - dostaneš 120 000 ... v čem je problém?
státu a cestovek nebo názor pojišťovny.
Problém je v tom, že stát využívá komerční subjekty, tady pojišťovny pro zajištění nekomerčního vztahu, pojištění firem - cestovek proti krachu pro klienty cestovky s prakticky stoprocentním krytím jistoty.
Takový typ pojištění je už z principu jednak velmi drahý, jednak zvýhodňuje riskantní chování manažerů cestovek proti hospodárnému chování a tak bude zvyšovat počet krachů cestovek a tím ještě víc zvyšovat cenu takových pojištění.
Zátím byl zákon o pojištění cestovek takový, že cenu pojištění šlo držet dolů a tím byl tento vícenáklad cestovek nízký , tudíž cestovky mohly držet ceny taky nízko.
Pokud bude mít pojišťovna povinnost průběžně lustrovat pojištěné cestovky, aby podle jejich obratu stanovila správné pojistné a povinnost vyplácet pojistné plnění nad sjednaný limit pojištění, prostě jako komerční subjekt bude muset tyto vícenáklady a tyto rizika zahrnout do ceny pojištění pro cestovky.
Pojištění pro cestovky tak bude podstatně dražší, se všemi dopředu snadno odhadnutelnými důsledky.
Ceny zájezdů o tyto vícenáklady cestovek stoupnou, tudíž víc lidí bude využívat zahraničních cestovek. Stoupne taky strop minimálního pojištění , tudíž malé cestovky budou mít velké problémy. A zakládat začínající cestovky bude mnohem obtížnější, bude třeba do začátku mnohem víc financí.
Nebo je druhá možnost, že pojišťovna stanoví cenu pojištění pro cestovku pod náklady, ale ty ztráty potom bude muset nahánět třeba prodejem pojištění klientům té cestovky. Prodejem individuálního cestovního, úrazového pojištění nebo možná i prodejem životního pojištění přes pracovníky cestovky....
Všichni, kdo tady píšete o trhu a dohodě mezi pojišťovnu a cestovní kancelář, prosím vezměte na vědomí, že pojištění tohoto typu je POVINNÉ POJIŠTĚNÍ VE PROSPĚCH TŘETÍCH OSOB.
Jak by se Vám líbilo, kdyby při pracovním úrazu řekl zaměstnavatel: "pardon, ale pojistil jsem Vás jen na 100 korun", nebo by viník dopravní nehody řekl: "jejda, ale z mého povinného ručení můžete dostat jen 50 korun".
Jste s těmi příklady trochu vedle. Pojištění pracovních úrazů není povinné pojištění, ale pojištění zákonné (v tom je zásadní rozdíl - vzniká nástupem zaměstnance do zaměstnání a jeho parametry jsou dány zákonem a zaměstnavatel je nemůže ovlivnit).
A povinné ručení je sice povinným pojištěním, ale každá smlouva má limity v ní sjednané, pokud jde škoda přes ten limit, pojišťovna přestane platit a platí ten, kdo za škodu odpovídá. Minimální limit je dle zákona 35 mil. Kč, což se může zdát dost, ale nemusí to tak být. Proto pojišťovny nabízejí limity vyšší (50, 70, 100 mil. Kč).
Zde je dle mého názoru na vině blbý zákon, kde je pro limit stanoveno mírné kritérium. Pokud by měl někdo klienty odškodnit, tak stát a né soukromý podnikatelský subjekt.
Zákon musí jednoznačně stanovit jak pojistit. Takže ať mě někdo vysvětlí jak je vůbec možné sjednat pojistku jinač a pro menší plnění? Nezajeb.la to zase vláda? Co zákon, to perla.
uzavřela s CK smlouvu na základě obchodního plánu; CK měla předkládat účetní výkazy o tom, jak obchod skutečně vypadá. Nepředložila ani na výzvu. Tzn. odstoupení od smlouvy ze strany pojišťovny, nahlášení ministerstvu, ztráta licence.
Proč by měli dostat peníze zrovna zákazníci CK a ne třeba zákazníci stavebních firem nebo autobazarů, kteří si blbě vybrali smluvního partnera a přišli o peníze?
Navíc v případě CK jde většinou o postradatelné vcelku bagatelní sumy maximálně pár desítek tisíc, to by se snad měl stát starat o podstatnější problémy, ne?
jestli pojišťovna musí odškodnit klienty a pak bude se svými agenty a právníky nahánět určitě dobře poschovávaný a přepsaný majetek CK.
Daleko pravděpodobnější je, že pojišťovna zaplatí svých 120 tisíc limitu pojistného plnění a tím to pro ni skončí.
každé pojištění se sjednává na určitý limit.... (i třeba "povinné ručení", o pojištění domácnosti ani nemluvě)... a když je škoda přes, je to smůla pojištěného...
A je věcí zákonodárce, aby dle svého uvážení případně zákonem stanovil minimální limit pojistného plnění, pod který nejde jít (u povinného ručení 35 milionů). Jenže v případě pojištění CK proti úpadku takový zákonný minimální limit není. A tuto zcela jasnou chybu v zákoně se teď snaží hodit na hrb pojišťovně, a to i cestou mediální dehonestace. Státe, zase ses jednou ukázal.
v honbě za výplatou naslibuje cokoliv. Že by to ale nemělo prolézt systémem, když je to hodně vachrlaté je jasné. Pojišťovny honí vodu a zisky akcionářům a klient jim je šumák, natožpak cizí klient.
To nějak nechápu souvislost s tématem. Myslíš, že by pojišťovák radši nepojistil na pojistnou částku o jeden, dva řády vyšší? No ale CK holt vyšší pojistku nechtěla resp. na ni neměla. Chyba není v pojišťovně, chyba je jednoznačně ve zmršeném zákoně.
z podstaty věci: čím více rizik úpadku (škod) má pojistka pokrýt, tím bude dražší a tím spíše k úpadku dojde, protože marže takový náklad na pojištění neunese
koneckonců je to stejné, jako navyšovat úrokovou sazbu půjčky dle rizika, ta vazba je bohužel ekvivalentní
No minimálně s tou půjčkou je to pěkný nesmysl. Vyšší úrok při vyšším úroku znamená, že když je pravděpodobnost výhry (splacení půjčky) nižší, proto musí být případná výhra (inkasovaný úrok) vyšší. Neboli jdu do většího rizika, proto schci mít na konci větší zisk, pokud mi to vyjde. Jestli to myslíš tak, že pár procentních bodů úroku nějak zásadně ovlivňuje schopnost splatit dluh s úroky, je to docela nesmysl.