Za sebe říkám že se mi ani jeden z těhle objektů nijak nelíbí, většina na mne působí prost zastarale. Že bych to označila za skvosty to fakt nemůžu Naví jsou ty některé gotky poněkud nalhané..třeba transhas na té fotce to působí jako že ho vidíéte takto krásně z dálky a je to dominanta místa díky tomu že je to foceno širokoúhle, realita je taková že jsou všude okolo podobně vysoké domy a ten barák nikdy takto nevnímáte...........vím to jelikož o kolo něj denně chodím do práce.

Než rovnováha, je to dnes spíš označováno jako Červ Dobyvatel. https://www.horydoly.cz/horolezci/video-cerv-dobyvatel.html

A proč nenapíšete jmenovitě, který privatizační vekslák zcela bezůvodně zbořil hotel Praha??

Chybí tam Drákulov. Ta žlutá příšernost v ulici Trojská v Kobylisích.

Kellner

Ostatně jak bylo v textu naznačeno : Chováme se někdy k historii jako ISIS v Palmýře! Zhoubná ideologie proti "zhoubné ideologii".

Rozlišujme moderní světové trendy začátku 60. let (pohledový beton) a brutalismus 70.-80.let, jehož socialisticky "uchopené" verze (Prior v Jihlavě, magistrát v Karlových Varech aj.) nadlouho zhyzdily naše města. Opravdu nevím, kteří lidé dnes mají potřebu obhajovat díla nomenklaturních kádrů 70.-80. let (nic proti Kolektivnímu domu v Litvínově, ve své době oceňovanému i na Západě), kteří seděli v normalizačním Svazu architektury jako žáby na prameni.

Přesně. Něco totiž ve stylu brutalismu je a dá se diskutovat o přístupu k takovému objektu, něco je ale jen pouhý hnus, byť někdy z pohledového betonu. Spousta lidí si brutalismus plete s bolševickým hnusem a obhajuje ho z pouhé neznalosti.

"Perlou brutalismu" se kochejte leda na fotkách. Bourá se, bourá. Pomalu, ale jistě, jde ta zrůda k zemi. Chvála bohu.

Brutalismus se mi jinak líbí, ale přece jenom základním argumentem pro jejich záchranu je využití. Na to, aby se z nich stala muzea je jich moc, komerčnímu využití často brání předimenzovanost a provozní náklady a historickou hodnotu taky moc nemají. Proto je jejich demolice sice škoda, ale na druhou stranu je pochopitelná, když se nenajde nikdo, kdo by ty budovy udržoval.

S provozními náklady se dá pohrát a dají se dost významně snížit. Jen chtít. Když to jde jinde, proč ne tady. A v článku je to popsáno přesně, neřeší se, že je stavba architektonicky cenná, ale doba, ve které vznikla. Což je ubohé.

Ono, aj buranie takej budovy plnej azbestu nie je uplne lacna zalezitost. Ale inak suhlasim, dnes v meste treba napr. byty, infrastrukturu; urcite je lepsie burat stare nevyuzite budovy ako sekat stromy a nicit parky len kvoli tomu, ze je to jednoduchsie.

Stavby jsou velmi drahá, nákladná věc jak na pořízení tak na provoz. Existuje jen jediný aspekt, zda si "obhájí" svoji existenci, a to je VYUŽITÍ. Nic víc, nic míň. Jakkoli se nám může zdát, že je některých budov škoda... no je no....