Podle Ústavního soudu se nemůže postupovat paušálně a zabrat veškeré věci právoplatnému dědici pouze se souhrnným odkazem na to, že by mohly případně sloužit ke spáchání zločinu.
„Jednalo se o relativně nezvyklou věc v trestním řízení, kdy věci jsou zabírány osobě, která nespáchala žádný trestný čin. Otec žádal o vydání věcí a soudy nezvážily, že je bezúhonnou osobou, jenom konstatovaly, že se jedná o obecně nebezpečné věci,“ odůvodnila rozhodnutí ústavní soudkyně Daniela Zemanová.
Studentce umírala matka, měsíce neměla na živobytí. Ústavní soud se jí zastal |
Synovi stěžovatele, kterého v minulosti začala policie stíhat, ale který během vyšetřování zemřel, byly zabaveny nejrůznější zbraně, některé byly i podomácku upraveny. Městský soud v Praze je označil za typické příklady obecně nebezpečných věcí.
Stíhaný muž také komunikoval přes internet s kupujícími ohledně výroby omamných látek nebo padělání dokladů. Dále v počítači zajistil stovky naskenovaných řidičských či občanských průkazů nebo pasů, přičemž pražský soud konstatoval, že není pochyb o tom, že jde o odcizené dokumenty a že celkově jde o věci primárně sloužící k páchání trestné činnosti.
„Nebezpečí nelze dovozovat jen z hypotetické možnosti. Soud nesmí bez rozumných podkladů předpokládat, že jednotlivec, kterému věc náleží, s ní bude nakládat nečestně nebo nezákonně,“ doplnila soudkyně.
Soudy podle ní musí splnit povinnost zabývat se tím, zda lze zbraně upravit, nebo je ve vztahu k osobě, která má zbrojní průkaz, lze vydat. „A u výpočetní techniky se musí zabývat tím, zda lze škodlivý obsah oddělit od jeho nosičů,“ dodala Zemanová.
Ústavní soud tak zrušil dřívější usnesení a celý případ se vrací na začátek. Pražské soudy se musí vypořádat s dnešním nálezem ústavní soudců a vydání zabavených věcí pečlivě posoudit právě směrem k otci, dědici.
