Zajímavé jak zde jsou alternativní školy podporovány těmi, co se velmi aktivně angažují třeba v názorech na muslimy.

Jsem zvědav co by třeba říkali stejní lidé na to, kdyby tyto alternativní školy byly ustanoveny na základě islámu, křesťanství, budhismu či jakéhokoliv jiného legálního náboženství u nás.

To by určitě pak bylo počítám problematické.

Chápete, že rodiče vyhledávající soukromé alternativní školy jsou zpravidla rodiče aktivní, kteří mají na srdci blaho svých dětí (a neřešme teď jestli to dělají dobře nebo špatně)? Přijde mi absurdní zakazovat rodičům soukromou školu a nutit je dávat děti do státní povinné školy, protože proto. Pokud je dají do špatné soukromé školy, je to v podstatě jejich problém a problém toho dítěte, které může v budoucnu vinit své rodiče, že to zmastili. Ale nutit je dávat je do státní školy protože bagr? Trochu mi to připomíná nucení bílých rodičů, aby posílali svá dítka do škol s cikáňaty.

Soukromá škola je v pořádku, ale stát musí mít základní požadavky na povinné osnovy, které by měla každá škola dodržovat a to samé s povinnými zkouškami.

Jinak z toho bude maglajz.

Pro zamítnutí 12 soudců, proti zamítnutí 2 soudci JUDr. Milada Tomková a JUDr. Ludvík David Csc.

V tom případě je třeba zrušit POVINNOST školní docházky. Jsou to všechno bývalí komoušové, kteří o tom rozhodujou.

Jde o založení nebo o státní příspěvky? Školení ve firmě vám přece také nikdo nezakazuje.

Na straně potenciálních zakladatelů jde samozřejmě o ty příspěvky.

Jsou tu ale ještě žáci a jejich rodiče, kterým stát (kraj, obec) za stávající situace diktuje, do jakých škol mohou chodit.

No ono je dokonce třeba některé školy zavírat.

Je logické nechat rozhodovat zákazníky, tzn. žáky, respektive jejich rodiče na principu financování škol z veřejných rozpočtů podle počtu žáků.

A tím směřovat k poklesu kvality výuky. Protože to co píšete nás nasměrovalo k nárůstu gymnazistů a poklesu technicky vzdělaných studentů.

A tohle se myslí vážně? Soukromé ScioŠkoly

Personál, který sám sebe nenazývá učitelé, ale průvodci, hraje ve výuce převážně pasivní roli. Výuka tak spočívá především na samotných žácích.

Výuka se jen málo odehrává v lavicích klasickou formou (frontální výuka), ale pomocí projektů. Žáci si volí témata, na kterých samostatně nebo týmově pracují (projekty) a jejichž výsledky pak ostatním prezentují.

Výuka se často odehrává mimo školu (výstavy, exkurze, výlety, hřiště, příroda).

Ačkoli je zpětná vazba častá a zůstává důležitou součástí výuky ve ScioŠkole, ve škole se neznámkuje, netestuje a nestresuje. Žáci jen výjimečně dostávají domácí úkoly.

Žáci jsou navíc děleni do "kolejí"- nikoli dle svého věku, ale dle svých schopností a vlastního zájmu. "Koleje" jsou tak věkově smíšené. V každé Scioškole je to jiné, někde se koleje starjí o chod školy, jinde fungují jako zájmové kroužky (historická kolej, přírodovědná kolej...), další fungují prostě jako místo na setkávání různých věkových skupin.

Součástí školy je školní parlament (shromáždění), který se schází každý týden a projednává společný chod školy a ustanovuje nová pravidla. Každý průvodce i žák má jeden hlas při hlasování a ačkoli je účast na shromážděních dobrovolná, odsouhlasená pravidla jsou závazná pro všechny.

V jedné třídě se učí maximálně 15 žáků.

Neprobíhají klasické třídní schůzky, ale setkání ve složení průvodce (učitel)- rodič- dítě. Každý žák má svého patrona, který s ním má průběžně individuální rozhovory, aby zajistil oboustrannou spokojenost i žákův posun a případně mu nabídl pomoc.

a co je na tom špatného? Je to jen jiný model vzdělávání. My tady teď máme pouze model pruské kadetky a opravdu nechápu proč stát zavrhuje ostatní odlišné modely vzdělávání - proč si stát vyhrazuje monopol na vzdělávací model? proč nám upírá těch dalších 150 jiných možností modelů vzdělávání? fakt to nechápu.

Regulovat? O tom snad Soud, v tomto případě Ústavní, rozhodovat neměl. Měl rozhodovat nakolik (a zda-li vůbec) předložený návrh koliduje s platnou kodifikací Zákona. Takovýmto nálezem leze do zelí moci exekutivní, kteréžto jako jediné přísluší rozhodovat.

A když už jsme u té "regulace" ve školství: do jisté míry je jí třeba - samozřejmě. Ale ne takto přímo, kdy Erár rozhoduje o bytí a nebytí samotných subjektů na základě svého uvážení, což - mimo jiné - rozšiřuje korupční prostor ve veřejnoprávní sféře. Pokud regulovat, pak nepřímo, uceleným systémem dotací, pobídek a grantů. Nikoliv "zakazováním" ať už z úrovně celostátní, či krajské, ev. obecní.

Tato cesta vede jednoznačně k ruskému gubernátorskému systému správy. A toho jsme si myslím užili za dvaačtyřicet let dost a dosti.

Ústavní soud nic nereguluje. Jen neuznal, že byla porušena ústava tím, že stát a kraj mohou mít jistou vzdělávací koncepci.

Patrně je to příprava na jednotnou státní politiku, omezení demokracie a svobody slova. Ostatně to už vidíme dnes třeba v ČT jak se snaží i v dětských pořadech vymývat mozky, vidíme to v cenzůře na internetových serverech a konečně omezit některá témata a definovat některé názory za rozdmychávání nenávisti. Nejkomičtější je ovšem skutečnost, že drtivá většina těch rádobyštvavých názorů se týká nelegální migrace, tedy de facto importu nejvyššího zla a ignorace zákonů Práva Šaría. Je třeba konečně zveřejnit jeho obsah, aby každý občan věděl jaké zlo nás čeká v případě jeho aplikace.