Praha považuje většinu výtek inspekce za formální až formalistickou. "Z pohledu reálné opravy kulturní památky nemají žádný praktický význam," konstatoval mluvčí metropole Jiří Wolf.
Inspekce ve své zprávě ale poukazovala nejen na formální nedostatky, ale třeba i na konkrétní postup při vyřazování kamenů ze zábradlí. - čtěte Opravy Karlova mostu neprobíhají řádně, trvá na svém inspekce
"Praha Karlův most opravuje s maximální péčí a šetrností," trvá na svém mluvčí Wolf s tím, že se závěry inspekce vlastník mostu nesouhlasí od počátku.
PROHLÉDNĚTE SI FOTKY MOSTU PŘED A PO OPRAVĚSnímky památkové inspekce, které dokumentují stav před rekonstrukcí a po ní, najdete zde |
Praha rovněž připomíná fakt, že most byl v minulosti už několikrát opravován. "Značná část prvků mostu už nemá s původní historickou stavbou nic společného. Snažíme se zachovat každý funkční historický prvek mostu, ale nemůžeme vrátit čas a vytvořit znovu původní Karlův most," řekl iDNES.cz Wolf.
Město na závěr vyslalo vzkaz: "Pokud je zájem ministerstva kultury na opravě Karlova mostu opravdový a nespočívá ve vyhledávání formálních nedostatků opravy, mělo by zvážit spolufinancování opravy této kulturní památky." Mluvčí Wolf upřesnil, že nyní rekonstrukci mostu platí pouze město Praha.
Taková výzva ale ministerstvu kultury, které trvá na tom, že vlastník zanedbal zákonnou přípravu oprav, připadá absurdní. "Kdokoli, kdo porušuje zákon, by mohl říct: pomáhejte mi financovat sankce," sdělil iDNES.cz za ministerstvo mluvčí Jan Cieslar.
ČÍM ARGUMENTUJE PAMÁTKOVÁ INSPEKCE, NAJDETE ZDE |
Jako logické naopak připadá spolufinancování ministerstvem Pavlu Kameníkovi, mluvčímu společnosti SMP, která opravy na Karlově mostě provádí. "Kritika mluví o tom, že by se most měl opravovat restaurátorským způsobem. To je ale jiná cenová i časová relace, argument o spolufinancování opravy je celkem logický," prohlásil.
Společnost SMP patří spolu se zástupcem vlastníka, firmou Mott MacDonald, k těm, kteří v úterý zaslali na ministerstvo kultury stížnost kvůli protokolu památkové inspekce.
"Cítíme se poškozeni. Ve stížnosti upozorňujeme na logické nesrovnalosti i na to, že některé naše argumenty nebyly brány v potaz," řekl iDNES.cz Kameník. Konkrétnější být nechtěl, neboť chce dát prostor k reakci druhé straně, tedy ministerstvu.
Nabízí se otázka, zda by nebylo na místě, aby památku takového významu vlastnil stát. Na to Jiří Wolf zareagoval: "Nezáleží na tom, kdo most vlastní, ale aby zůstal zachovaný pro příští generace."
Podobný pohled má i sdružení Klub za starou Prahu. "I jiný vlastník než stát se může o památku starat dobře," řekla iDNES.cz Kateřina Bečková z občanského sdružení. "To, že památku vlastní stát, automaticky nezaručuje nejlepší péči."
