„Zaměstnanci není uložena povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody, a tím vznik škody zcela vyloučit,“ stojí v usnesení Nejvyššího soudu (NS), které je dostupné v soudní databázi. Pokud zaměstnanec za daných okolností nakrátko ukryl peníze v autě sledovaném kamerou, nechoval se zjevně nepřiměřeně a neporušil podle NS obecnou prevenční povinnost.
Krádež se odehrála v roce 2009 u rampy obchodního centra Vaňkovka v Brně. V tašce bylo téměř sto tisíc korun. Dodávka stála na místě určeném pro zásobování, které monitoruje kamera a příležitostně kontroluje bezpečnostní agentura. Řidič se domníval, že riziko krádeže z auta je menší, než riziko ztráty, pokud by hotovost pořád nosil u sebe při vykládce zboží.
Podle Okresního soudu v Šumperku řidič porušil povinnost počínat si tak, aby neohrozil majetek zaměstnavatele. Způsobil tedy škodu z nedbalosti, za kterou odpovídá do 4,5násobku svého průměrného měsíčního výdělku. Verdikt potvrdil Krajský soud v Ostravě.
NS však dospěl k jinému názoru. Zaměstnanec je obecně povinen zachovávat při plnění pracovních úkolů vždy takový stupeň pozornosti, který po něm lze vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který zabrání škodám nebo aspoň omezí jejich riziko. Povinnost však neplatí absolutně a měřítkem nemůže být samotná skutečnost, že ke škodě i přes přijatá opatření došlo.
„Žalovanému jistě lze vytýkat, že jím zvolené opatření nebylo zvoleno vhodně, protože nezabránilo odcizení inkasovaných finančních prostředků. Obdobně by ale bylo možné argumentovat v případě ztráty peněženky s tržbou, kterou zaměstnanec nosil u sebe, tím způsobem, že ji mohl zanechat ve vhodném úkrytu ve vozidle, a ke ztrátě by nedošlo,“ rozhodl NS.
Okresní soud v Šumperku případ podle databáze InfoSoud znovu projedná 27. května.
