to je teda síla.naše soudnictví stojí pěkně za prd.Bude se usvědčovat jedině přímo při činu. jak mu můžou věřit, když byl nalitej?

presumpce viny?

kdyby se  všechny orgány činné v trestním řízení /tj. polciie a státní zástupci/ chovali podle presumpce neviny, tak by zbytečně nesedělo ve vazbě tolik lidí, kteří jsou až po mnoha měsících vazby shledáni u soudu nevinnými. Je ostudné, jak jsou opomíjena fakta a policie nepřipustí, že by se mohla mýlit, naopak dělá všechno pro to, aby našla nebo vymyslela cokoliv, jen aby odůvodnila uvržení do vazby. Buďte rád, že se najdou takoví soudci, kteří se snaží posoudit případ opravdu podle předložených důkazů. Takových je u nás málo. Většina orgánů činných v trestním řízení postupuje podle presumpce viny, nehledá žádné důkazy ve prospěch domnělého pachatele, pouze proti němu, a když nejsou, tak nutí svědky, aby vypovídali dle jejich představ. Probuďte se a otevřete oči, abyste konečně viděl, jak to u nás chodí.

Tentokrát bych byl v hodnocení soudu opatrnější...

I když mám názor na práci našich soudů hodně vyhraněný názor, zde se domnívám, že chyba je spíš v práci policie a státního zástupce (žalobce). Soud se musí řídit psaným právem a ne pocity a sympatiemi. Pokud předložený důkazní materiál byl nekvalitní a špatně zpracován, soudce pak rozhodne jako v tomto případě. Bohužel pak někdy po svobodě běhají skuteční pachatelé.

To je pravý obraz našeho soudnictví