Pokud jde opravdu o starý dům a není v péči památkářů, nebo se zajímavým řešením, že nebudete litovat času ani financí, opravujte, Ale pokud  v mnohém nevyhovuje, je jednudušší, rychlejší a levnější bourat. Opravy jsou nákladné a vždy se najde něco, s čím jste nepočítali a   opravy se prodražují a prodlužují.Nejlepší je stavět na zeleném trávníkůu kde si postavíte dům podle svých představ, daleko od sousedů.

"Nemá smysl pouštět se do oprav při poruchách základů" - a když tam základy nejsou? Dělat nové po metru není rozumný?

Z pohledů celkových nákladů a kvality zateplení a hydroizolací je vždy lepší zbourat a postavit nový na kvalitních základech s dobrou izolací. Do starých staveb není vidět a většinou je vždy uvnitř něco špatně.

skleněná stěna místo zábradlí není k ničemu. Zábradlí to není. Když zakopnete, chytnete se zábradlí. Skleněná stěna vás jen nasměruje v pádu ze schodů.

V článku jsem nenašel další aspekt, kterým je také potřeba už při koupi zvážit, zda je ten dům to co chci. Příkladem budiž stopadesát let starý dům, který zdědil jeden pan X. Nevěděl co s ním, zda zbourat a postavit nový lepší dům, nebo rekonstruovat. Před konečným rozhodnutím se nabídl pan Y, že dům odkoupí s tím, že ten dům se mu líbí i s vadami, které sebou nese stáří domu. Nakonec dům zůstal stát a byl revitalizován - ne rekonstruován. Využilo se daného potenciálu budovy. Vnitřní dispozice se měnila jen tolik, aby se nezasahovalo do nosných kcí. Celkově výsledek plně odpovídá současným standartům a bydlí se v něm prý moc hezky.

Tím chci říct, že každý dům má svého kupce (mimo absolutní havárky), který by rád jen revitalizoval.

Když se rozhoduje stavebník o tom jakou nemovitost koupit, měl by také uvažovat i o tom, zda ten dům má potenciál který mu může vyhovovat, zda se s ním smíří. Proč kupovat dům o kterém jsem přesvědčen, že mi nevyhovuje a chci jeho původní koncept naprosto změnit? To pak vyjde rekonstrukce opravdu strašně draho a je lépe bourat.

Článek sám o sobě říká : "kupte si starý barák a zbourejte jej je s tím spousta práce a investujete mnoho peněz". Já tvrdím, že tomu tak nemusí být. Stačí jen vybrat dům, který je postaven tak, že mi bude vyhovovat třeba i po nějakých úpravách dispozic. Pak nemusíme nutně mluvit o rekonstrukci, ale o revitalizaci. Pokud takový dům koupíte, pak investice proti demolici a novostavbě jsou podstatně nižší.

Pokud koupíme dům k rekonstrukci pak tím rozumějme zásah do konstrukcí a to je velmi drahé. Když mluvíme o revitalizaci, jedná se o jen o výměnu kabeláže a rour, případně topení, a provede se zateplení. Co se týká hydroizolace, tak dnešní technologie nemůsí být nutně velmi drahé. Ve srovnání s pořízením nové izolace na nový barák to může být dokonce srovnatelné. Stačí jen počítat. Je to o správném naplánování, odborném vedení a správné kalkulaci. Není důvod primárně zavrhovat staré domy, mají stále co nabídnout.

To ovšem znamená koupit něco, co má ty důležité prvky v pořádku, to ovšem moc častý případ nebývá, při odkrývání se zjistí, že je třeba předělat ještě tohle, tohle je taky shnilé, tohle praská, tohle ujíždí, a ve finále zůstanou stát 4 směny, které už měly jít dolů taky.

Jakmile je jasné, že se bude dělat nová střecha a strop (podlaha v patře), je to prostě už demolice. Natahat dráty a roury je (v podstatě) k smíchu, to nejsou zásadní konstrukční věci, jen otravné.

Taky jsem si před lety myslel, že rekonstrukce vyjde levněji. Nevyšla. Dnes bych to zboural a postavil znovu. Respektive koupil čistou parcelu. Náklady na uložení suti jsou poměrně vysoké.

rekonstruovat by se měly hodnotné stavby, historicky nebo architektonicky cenné. Vše ostatní se vyplatí zbořit. Nejhroznější je ponechání stávající fasády a za ní postavit nový dům.

Často demolice. Většinou, co vidím, že se lidé okolo rozhodli rekonstruovat, z toho nakonec vyšlo, že lepší by bylo bývalo to shodit... Jen posledně jsem byl u jednoho kamaráda na baráku, co koupil asi před rokem a makal na tom, podle vyprávění to vypadalo, že to je taky případ prošvihlý bagr, a ono ne, pěkně koupil, kompletně podsklepený absolutně suchý barák se zcela zdravou konstrukcí bez jediné praskliny, dobrá střecha, dělal akorát kompletní rozvody a vnitřky. Taky to spolklo docela balík a spoustu práce, ale pořád se vyplatilo. Ale takový případ mi přijde, že je menšinový.

O podsklepené domy bude časem nouze, neboť u novostaveb se s tím málokdo párá...

Do ceny pozemku se starým domem je nutno ještě započítat náklady na demolici tohoto domu a ty nejsou malé. To si však většinou prodávající nechce uvědomit a stále se tváří že stačí vymalovat a stoletý vlhký barák je jak nový.

Opravený starý dům se nikdy nevyrovná novému. U starého jsou pořád problémy zejména s vlhkostí a praskáním zdí. Dispozice není nikdy taková jakou bychom chtěli ale pořád je to kompromis. A nakonec při srovnatelných nákladech je výsledná cena domu nesrovnatelná.

nízké vesnické baráčky stavěné na hliněných podlahách bez hloubkových základů, drenáží nebo jiných izolacích vlhkem určitě trpí ("chudší obyvatelstvo tak stavělo s ekonomických důvodů), ale házet je do stejného pytle s poctivými domy nebo dokonce vilkami metr i více nad zemí s kamenným základovým soklem nebo dokonce sklepem který ač vlhký tak výborně stahuje vodu níž nej je původní úroveň hladiny povrchové vody a tím vylepšuje vlhnutí i nad úroveň nových špatně postavených bungalovů nebo domků které zhnijí jakmile zestárne použitá hydroizolace... nevím nevím kdo vás učil stavařinu :-)

Jenom XXX může zaručit hodnotné bydlení.

Trochu nepodložená agitka, ne?