Jako v na porážku v 2

Když jsem zadal ve vyhledávači "global warming" Našel jsem tam výpočet nákladů, kolik by stál přechod na zíckávání energie ze zdrojů nezatěžujících životní prostředí. Když je tam pouze nějaká suma, bez výčtu, kolik napáchali katastrofy škod., tak to nemá pro laika moc vypovídající schopnost. Rád bych uvítal modely , vyjadřující kolik katastrofy napáchají škod v budoucnu s porovnáním nákladů na přechod na čisté zdroje energie. Napadají mě pouze dvě  teorie, proč novináři s takovými informacemi nepřicházejí. Buď jsou to ignoranti, nebo jsou cenzurováni. Nevím co je pravda, či jestli by důvodem mohlo být ještě něco jinýho. Připadá mi, že většina lidí si myslí, že se jich to netýká jako vůl...

jako vůl na porážku vola

Na článcích tohoto typu mi vadí dvě věci. Jednak mi připadá, že jsou si všechny články podobné. Nejprve hlas vědců, kteří varují před katastrofou, ovšem na závěr hlas vědce, který v podstatě tvrdí, že to buď není jistý, že se klima mění nebo že člověk už mění klima 8 tisíc let. Proč tam není přesně specifikováno, že před tisíci lety, člověk oteploval klima o řádově tisíciny nebo setiny stupně (podstatný je, že to nebyly rychlý změny)narozdíl od posledních desítek let, kdy teplota roste od desetiny stupně a nabírá to stále větší rychlost? Pak to lidi, kteří se nepídí po bližších informacích zavádí, že se vlastně nic hroznýho neděje. Druhá věc je, že jsem ještě nečetl recept jak oteplování zastavit. 

Relativita

Tam, kde stojí čtyři slaměný chýše, povodeň velkou škodu nenapáchá. Tam kde stojí velkoměsto s miliónem lidí, ta samá povodeň zničí majetek za miliardy...