Ve vědě nevítězí hypotézy nejvíc vzrušující veřejnost

Pro popsání vzniku života je hypotéza panspermie poněkud nadbytečná. Proto je podceňována. To však neznamená, že pravdivě popisuje vývoj života na zemi. Jde příliš o hypotézu fyziků. Její platnost nelze zcela vyloučit, nosnější však asi bude setrvat u modelů terestrického původu soudobého života na Zemi.

život a vesmír

život ve vesmíru ? Snad. Inteligentní život v našem slova smyslu a tedy technická civilizace ? Rozhodně nikoli v okruhu cca 100 světelných let. Proč ? Naše Země je v okruhu cca 100 světelných let ve spektru rádiových vln absolutně nejjasnější objekt -pozorováno odkudkoli z vesmíru. Naopak my, z naší Země jsme žádný takový objekt nezaznamenali. Takže ta spekulativní rovnice o počtu inteligentních civilizací ve viditelném vesmíru / myslím, že Saganova / je čirá spekulace, nebo špatně odhadl několik koeficientů. RESUMÉ : Život na naší Zemi je možná jediný ve Vesmíru, tak ho doprdele nezničme.

vesmír a život

doporučuji jen jedno, pročtěte si pozorně knihy od Jiřího Wojnara - jeho www stránky - http://www.gewo.cz

Nesmysl

Sluneční soustava není plná mikrobů. Prach na Zem padá, shluky mikrobů ne.

Re: Nesmysl

Proč ne?

Panspermie

Představa sluneční soustavy plné prachu s mikroby je absurdní.

Re: Panspermie

je to stejně absurdní představa, jako že život vznikl z neživé hmoty, jako že dokážeme myslet. Stejně absurdní může být pohled potencionálního mimozemšťana např. na fotbal, kde se dvě skupiny jakýchsi tvorů honí za něčím kulatým, když k tomu doběhnout, tak zase odkopnou ... není to stejně absurdní?

Důkazy a spekulace - všechno v jednom

Je pozoruhodné sledovat, jak v tomto článku rovina exaktní vědy plná čísel a důkazů nenápadně přechází do roviny čistých spekulací a hypotéz plné fantazie a přání autorů. Běžný čtenář ovšem díky jednotné rétorice článku a pravděpodobně i oné vědecké práce tyto dvě roviny není schopen rozlišit a přijímá všechny závěry jako dokázaná fakta. Jak by dopadl lékař, kdyby svá tvrzení a závěry opíral o takové důkazy jako níže uvedení vědci zabývající se evolucí? Jak bychom dopadli my v rukou takového odborníka? Proč tento způsob psaní a dokazování vědcům a novinářům píšícím o evoluci prochází? Kolik čtenářů rozliší, že sterilní kontejner nad Indickým oceánem nestačí jako důkaz, že inteligentní život na zemi pochází z vesmíru? To je stejné jako jako kdyby lékař pacientovi změřil teplotu a ihned mu určil diagnozu angina pectoris. Nejde mi o prosazování nějakých jiných teorií zrodu života na zemi (mimochodem taky si myslím, že život pochází z vesmíru), jde mi o vědeckou a novinářskou poctivost.

Re: Důkazy a spekulace - všechno v jednom

Ja se vzdy divim, ze lide neco prectou a mysli si, ze jim to nekdo cpe jako hotovou vec. Ale jen v poslednim odstavci clanku je par "jestli" a "kdyby", takze bych nesnizoval zbytecne uroven clanku. A mimochodem, bez fantazie a prani kohokoliv bychom podle meho nazoru asi jeste porad lezli po stromech, protoze bychom zadusili kazdou myslenku v zarodku. Ja osobne bych spise takove reakce psal do Blesku, ale doufam, ze ho proste cteme jen minimalne a to jeste cirou nahodou :)) (a ze tam si proste prachsproste vymysleji). Jo a mimochodem taky si myslím, že život pochází z vesmíru.