Jinak tedy, ať si o té dámě myslíte cokoliv, nemůžete říct, že je blbá. Minimálně je dostatečně chytrá, aby si najala dobré právníky.
Vemte to takhle, nejdřív dostane poměrně solidní ránu peněz od prezidentského kandidáta (opírajícího se o voliče mj. náboženské fanatiky, kterým by se takové chování určitě nelíbilo), za to, že neřekne o tom, co bylo, a to přesto, že celý příběh byl již pět let předtím zveřejněn. Pěkně si počká, až se tohoto šťavnatého tématu chytne nějaký pisálek (tuto službu jí udělal WSJ). Jak se dalo předpokládat, prezident tváří v tvář takovému odhalení musel dělat "mrtvého brouka" (tedy "tu ženu neznám, nikdy jsem s ní nic neměl, nikdy jsem s ní nic nepodepsal")
Pár měsíců po zveřejnění celého příběhu podá žalobu na DT pro neplatnost celé dohody, protože jí údajně dotčený (nyní už prezident) DT nepodepsal. Tím velmi formálně dokáže, že ta dohoda existuje (neexistující dohodu nelze žalovat). Navíc tím de facto nutí právníka DT dokázat, že jednal s jeho zmocněním a v jeho zastoupení (non-disclosure agreement nesmí vyjednávat třetí strana). Poté, co kauza patřičně vyhnije, využije nabídky (která jistě nebyla zadarmo) jednoho z pořadů jedné z televizí na exkluzivní interview na dané téma.
Prezidenta tak vlastně postaví do nezáviděníhodné právní situace. Buď se bude u soudu hájit a tím celou tu aféru de facto přizná, nebo se hájit nebude a tím utratil $ 130 000 úplně zbytečně, případně celou věc zažaluje jako pomluvu a jeho vlastní non-disclosure agreement ho usvědčí. I kdyby nakonec musela vrátit (i s nějakou pokutou) celý původní umlčovací příspěvek, přijmy z peněz za interview, z exkluzivních práv na knihu (která má dle mého už předjednaná), případně na film jí hodí pohodlně do plusu.
Holka to má vymyšlené hezky, otázkou je, co si myslet o prezidentovi, který se takhle nechá převézt od hvězdy filmů pro dospělé.
