Nijak jsem se níže nedočetl o jiném typu rizika... každý asi slyšel o fíglech, co je v čem schováno, zapečeno, jak so dostávají nežádoucí věci dovnitř, ale i ven. Netuším, co dotyčný provedl, že je zavřený, ale pokud to bylo něco závažnějšího, je vysoká opatrnost na místě. Pro pašování dovnitř i ven se používají i ty nejabsurdnější postupy, skrýše, nápady. Ví bachař na 100%, že laskonka neobsahuje něco jiného? Že ve vlastním výrobku není nějaký ten moták, či skrytý vzkaz? Chápu, je to těžké posuzování, nicméně jsou odsouzeni a ve vězení prostě není jen v tom, že nemůže volně chodit venku. Odstupňovaná opatření podle typu prohřešku jsou rozhodně na místě.

Ještě by nebylo od věci napsat, v jak těžkém vězění sedí (dříve nápravná skupina), na kolik let to má a za jaký trestný čin. Abychom si mohli udělat představu, co to je za týpka - nedbalostní nehoda nebo vražda je docela rozdíl.

A proč by měl mít vězěň práva jako člověk na svobodě? To si měl uvědomit předem, že trestným činem a následným kriminálem se bude muset na nějakou dobu vzdát části své svobody. Mimochodem k páchání trestné činnosti se s vysokou pravděpodobností rozhodl sám.

Vězeň má mít právo sedět a zpytovat svoje činy.

cokoli navíc je jen laskavost

Ale houby, ty lidi často pochází z dost špatných životních podmínek, často i děcáků a pod. Takže pokud chlápek nikoho nezabil ani nezmrzačil, tak by mělo jít hlavně o nasměrování správným směrem. Ať si tam ty lidi dodělají třeba učňák nebo maturitu, ať je učí jak hospodařit s penězi a vůbec životu jako takovému. To že někoho zavřete a pak ho s dluhy a flastrem pustíte a on nesežene ani podřadnou práci, za katrem mu narostly dluhy do astronomických výšin. Tak co takový člověk udělá, řekne že nic nemá cenu a do toho kriminálu se za pár let vrátí. Naše vězeňství je nemocné a neschopné, sice odpor veřejnosti asi bude značný(když by se podmínky zlepšily), ale nakonec to bude i pro daňové poplatníky lepší. Když recidiva(kterou máme nejvyšší v EU) klesne.

peníze si dotyčný vydělává prací. Neutratí je za nic pro sebe, za cigarety apod, ale koupí sladkost synovi. Ano, měl na něho myslet dřív. Ano je ve vězení. Odpykává si trest za konkrétní věc. Ale pokud si v tom vězení uvědomuje význam rodiny, stýská se mu, chce udržovat rodinné vztahy....tak je to přece pozitivní, a je nesmysl mu to zakazovat.

Vezeni znamena omezeni svobody... tak o co Sabatove jde...

No, ano. Ale proč mu ničit vztah se synem víc, než je to nutné? Jmenuje se to nápravné zařízení. Snahu udržet si vztah k dítěti vnímám jako pozitivní směrem k nápravě, vy ne?

U vězňů, kteří jsou v kriminálu po prvé, bych to asi určitě umožnil (pokud si to zaplatí že svého). Koneckonců, může tam být i za dopravní nehodu a nešťastný víc, než kdokoli jiný. Ale u pobytu číslo 2 a dalších bych zcela zásadně omezoval nejen tyto svobody. Ti zmetci nás stojí už tak dost peněz. Kdo z vás má 3x denně jídlo, relativně teplo a zajištěnou postel?? A že to někdy zaplatí? Tomu snad nevěří vůbec nikdo....

A by nemáte 3x denne jídlo, relativně teplo a zajištěnou postel? Tak to je mi vás celkem líto

Pí ombudsmance uniká že vězení je za trest.

No a ten trest má nějaké podmínky. Řešit, jaké konkrétně ty podmínky mají být a zda nedochází k jejich zbytečnému překračování, zejména když se to týká i lidí na svobodě, jako je třeba dítě toho vězněného, je asi jednou z náplní práce té ombudsmanky.

spíš by mělo syna zajímat proč táta sedí v kriminále paní šabatová

Říká „pan spravedlivý“. Proč chcete trestat i to dítě?

Neměla by paní ombudsmanka věnovat svůj drahocenný čas problémům zásadnějšího chsrakteru než posílání čokolád z vězení? Jaksi se zapomíná na to,že ti lidé jsou ve vězení z trestu a z toho vyplývají i určitá omezení jejich života. A to je naprosto v pořádku, omezení jsou i na svobodě a často mnohem zásadnější. Například lidé z vesnice nemůžou poslat žádný balíček protože jim zrušili poštu. Proč ombudsmanka nezasáhne?!

Když dítě nesmí dostat dárek od rodiče, který je ve vězení, je to omezení pro dítě, ne pro rodiče. Dítě nic neprovedlo, není důvod je omezovat.