- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
K čemu bude neveřícím náboženský stánek a proč o něj tak horlivě usilují?
no přece hlavně aby nepatřil kostel církvi, co s ním je otázka vedlejší
tedy všem lidem nejen hrstce věřících. Potvrdil to ostatně i soud, dokonce opakovaně. Takže diskuse o ní je zbytečná. V té souvislosti mne ale napadá několik otázek - Co je vlastně církev za organizaci ( občanské sdružení? akciová společnost? nebo konsorcium?)? Kdo je vlastníkem církevního majetku? kde má sídlo ? a kam platí daně ? podléhá zákonům této země ? . . . . . .
tak o čem chcete diskutovat když neznáte ani základy? přečtěte si zákon č. 3/2002 Sb., o církvích a náboženských společnostech
tváří se duchovně a přitom jim jde jen o majetek
tak mohli být spokojeni věřící i nevěřící...
Slušností právního státu je určitá proporcionalita jeho chování ve vztahu k vlastním občanům. Stát nemůže podřizovat své vůli jakkoliv se mu to účelově hodí. Majetkové křivdy měli být vypořádány s velkou shovívavostí s ohledem na prožité totalitní trauma (protože ani za první republiky církve nemohli s majetkem libovolně nakládat a bylo zapotřebí státního povolení ad hoc udělovaného státní správou ve věcích kultu) a divokou privatizaci, na které se úspěšně přiživili kriminální živly, socialistický manažment národních podniků a nomenklaturní kádry.
Ovšem katedrála patřila spíš státu, než cirkvi...
Již od hlubokého středověku byl "církevní" majetek budován tak, že patřil sám sobě. Takže, když byl položen základní kámen katedrály, vznikla zároveň právnická osoba Katedrála sv. Víta (s tím názvem je to maličko složitější), něco jako nadace. Hlavní vlastností takového právního režimu je, že takový subjekt nemůže sám sebe prodat. A tak tomu bylo až do osvícených 50. let 20. století, kdy komunistická vláda (! nikoli parlament) za účelem realizace pětiletého plánu vydala nařízení, že areál pražského hradu (žádné přesnější určení) je majetkem "všeho lidu" (právní subjekt, který budete marně hledat v jakémkoli zákoně či právnickém pojednání).
Pokud by někdo podal na katastr smlouvu, že "našinci" kupují "ten dům proti samoobsluze", úřad by mu takovou smlouvu obratem hodil na hlavu. Když s takovým paskvilem přijde stát, je všechno OK.
přesně tak, ale to vyžaduje alespoň minimální zájem něco se o této otázce dozvědět (ať už u žurnalistů nebo veřejnosti)...
si církev reputaci rozhodně nenapraví! Jen ukazuje že touha po majetku a moci jí zůstala od střeodvěku dodnes! Proč se tak neperou o spousty jiných kostelů , které by mohli renovovat a ukázat tak tu lepší tvář ?! Nedal bych jim nic , ani společné užívání nebo spravování ! Prostě šmytec , katedrála byla českých králů , nebo státu a tak by to mělo zůstat !!
a proč se o ty spousty kostelů co církev spravuje nepere stát, na tom vidíte jak je tento argument nesmyslný
si stěžuje na stát, který ji živí. Co na to já, občan? .se neptejte..
prodají vlastní matky, nejen nějaký chrám
Těch 270 miliard je ale majetek, o který stát církev obral. Resp. on jí obral o víc, ale "odstupné" bylo vyčísleno na 270 miliard.
Já vím, Jirka řekl, že dluhy se neplatí, ale slušní lidé se tím neřídí.
kdyby církev katedrálu někdy vlastnila ( a to je něco jiného než užívala), pak by jistě mohla doložit, jakým způsobem vlastnické právo nabyla. Protože, jak se ukázalo u všech soudních sporů, které dposud byly ukončeny, církev tuto důležitou věc prokázat nemůže, nebyla a není vlastníkem tohoto majetku. Jak a za čí peníze byla stavba postavena naopak doloženo je, a proto je také jasné, že investorem nebyla a není církev, tudíž ani z tohoto titulu nemůže být považována za vlastníka. . . . . . . . . .tak o čem by vlastně měl být spor? Církev stavbu užívala ke svým rituálům, se souhlasem vlastníka doposud, a pokud vím, může ji užívat i nadále. . . . . . . . . čili snažení pana Vlka bylo poněkud úsměvné a hlavně velmi nedůstojné, a doufám že pan Duka se projeví jako rozumější člověk a přestane se handrkovat o nemovitost, která církvi nikdy nepatřila a doufejme ani patřit nebude.
váš výklad práva je poněkud zvláštní ovšem zapomínáte na jednu věc donátorem u katedrály byl Karel IV přeneseně Království české, takže ten spor opravdu není tak jednoduchý jak vy ho vidíte