Nesouhlasím s názory, že pojišťovny hledají záminky, proč něco nezaplatit, protože nosit sluchátka v uších a tím vyřadit sluch z provozu (zvlášť, když si ty jejich bzukačky a dunivky pouští "na plné koule") je velký hazard v lepším případě s vlastním zdravím, v horším případě přímo se životem

Takový hazardér nemá nárok vůbec na nic a pojišťovnám se nedivím, že jim nechtějí nic platit!

Mít sluchátka v (nebo na) uších v silničním provozu je stejná blbost, jako být na střeše desetipodlažního domu a chodit po jejím okraji se zavázanýma očima

Vyřadit si sluch ale není porušení zákona této země ani na úrovni přestupku. Stejně jako být na té střeše. Co není zakázané, je dovolené, tak je to v Ústavě. Nevidím teda důvod neodškodnit někoho, kdo neporušil žádný zákon.

Nedávno tu byl článek o tom, že mladí lidi vymysleli ve Španělsku tzv. balconing = lezení po hotelových balkonech a skákání z nich např. do bazénu. Po pár zabitých z toho udělali politici zákaz s pokutama. Otázka času, kdy si vymyslí něco podobného, ale (bohužel jenom asi zatím) legálního.

Na Havaji zase chodcům zakázali používat mobil na přechodech pro chodce. Nerad bych se dožil toho, že tady budou zákazy, nařízení a příkazy snad úplně na všechno. Čímž se vracím k prvnímu odstavci...

Z VÝZKUMU (převážně mladí lidé cca 20-30 let) NA PŘECHODU (!):

– 21% se sluchátky nechodí.

►20% SLUCHÁTKA PONECHÁ V UŠÍCH◄

– 33% vždy vyndá jedno sluchátko

– 12% vyndá obě sluchátka

– 7% většinou sluchátka vyndá

– 6% pozastaví hraní, ale sluchátka nechá v uších

►3,7% používá bezpečná sportovní sluchátka, která neuzavřou ušní otvor (zvuk vedou lícní kostí).

Z toho plyne, že se sluchátky v uších přes přechod chodí víc než každej pátej, mladej člověk, co je nosí. U dětí to je ještě víc. Jen necelá 3% chodců a 4% sportovců používá tzv. bezpečná sluchátka, která umožňují slyšet jak hluk vozu, tak bez rušení provozem i hudbu. Za nebezpečné pro sebe je ti kteří odpovídali, považují jen částečně, zato mnohem více pro své děti. Zatímco sobě by dražší bezpečná sluchátka koupili, ale nepokládají to za naléhavé, tak dětem je nekoupí, protože jsou drahá a nejsou v ČR rozšířená.Ostatně autor článku se o nich ani nezmiňuje.

Význam PR a reklamy pro změnu chování (v roce 1016 BESIP) je zcela zanedbatelný, nebo má jen krátký dopad.

Je zajímavé, že pro motoristy platí zákon. Pokud chcete jezdit musíte mít řidičák a zkoušky. Po cestě se promenádují individua, která neznají nic, nerespektují nic a ještě se diví. Pokud je cyklostezka součástí komunikace, byť je vyznačená, měla by na ní platit stejná pravidla jako u řidičů(třeba včetně řidičáku). Pokud je to jen cyklostezka, či bruslařská stezka, ať si jezdí jak chtějí. Zkušenosti s cyklisty a bruslaři na cestě III.tř, která je označena i jako cyklostezka jsou strašné. Sám jezdím na kole spoustu let, ale to co se děje nyní je strašné. Včetně rádoby matek se dvěma dětmi na cestě a ještě stihne telefonovat. To je na pár facek. Jinak doporučuji všem přečíst Zákon o provozu na pozemních komunikacích 361/2000 Sb.

Jízda na jízdním kole

§ 57

Pokud je silnice značená jako cyklostezka, potom jsou ty matky s dětmi povinny ji použít. Takže ty facky bych směřoval jinam.

"říká mluvčí pojišťovny UNIQA Eva Svobodová" ....

Tož asi tak, oni by nejraději když na to přijde neplatili nic nikomu.

V reálu to ale takhle nefunguje. To že cokoli co odvádí pozornst člověka od okolí je potenciálně nebezpečné je pravda ale jak přesně si pojišťovák představuje to prokázání vlivu a jak bude dokazovat tomu sraženému že měl zrovna sluchátka naplno... To by taky mohli odmítnout zaplatit hluchým chodcům.

Zase ta klasika, kdy se pojišťovny snaží chytit jakékoliv záminky, aby nemusely platit. Už jen to, že si vedou svoje "vyšetřování", na jehož základě pak vesele krátí pojistné plnění, přestože vyšetřování Policie ČR ukázalo vinu řidiče je naprosto zvrácené... Ale je to prostě business a jde o to vyplatit na odškodném co nejméně. Nějaká oběť nehody a její trvalé následky a jejich dopady na její život je nezajímá. Ideální je pro ně, když je to někdo, kdo třeba nemá na to, aby si najímal právníka a roky se s pojišťovnou soudil o náhradu škody...

Sluchátka nenosím. Nechápu jak si někdo může pouštět do hlavy muziku kterou slyším přes celou délku kloubového autobusu a přesto se mi něco podobného stalo. V naší klidné čtvrti chci přejít a jen tak tak, že jsem nevkročil před přijíždějící BMW i8 - jelo totiž pouze na elektrický pohon a sluch mě tedy nevaroval. Samozřejmě, že v místě se silnějším provozem bych se pouze na sluch nespoléhal. Až bude elektromobilů víc vznikne nový problém.

Ten už dávno vznikl. Výrobci do elektromobilů už montují zvukové zařízení právě aby tiché vozidlo na sebe upozorňovalo chodce zvujem. Nejspíš to bude brzy i povinná výbava.

Co jsem začal nosit sluchátka, běžný městský provoz se skutečně stal o něco nebezpečnějším. Poslouchám nahlas, auto nemám šanci slyšet, a tak se snažím dávat si maximální pozor a při přecházení si můžu ukroutit hlavu. Zradou však je, pokud jede někdo zazadu, typicky cyklista na chodníku či v pěší zóně. Párkrát už to bylo docela o chlup...

a to se ještě modlete, aby na vás nespadlo něco se shora

Bezohlednost chodců dnes nebere konce a řidič motorového vozidla se nemůže cítit bezpečně ani za volantem silného vozu.

Si to pojďte zkusit sám, když jste tak chytrej. To je auto jako kráva!

Hlavně by bylo dobré zmínit, že stereotyp nošení "drátů v uších" kdykoliv a kdekoliv je už na hranici s psychickou poruchou a minimálně jde o melanchofobii.

Člověk který tohle dělá by měl intenzivně začít pracovat na tom, aby se tohoto návyku zbavil.

To asi nebude melanchofóbie, já sluchátka nosím často a úroveň hudby ve sluchátkách je o hodně nižší než hluk okolní dopravy bez nich.

Když se nerozhlédne, tak je úplně jedno jestli má sluchátka nebo ne nebo čumí do mobilu.

Jedno to není.

Sluch patří jako jeden z našich smyslů k nástrojům, jak včas rozpoznat nebezpečí. Pokud ho vyřadíe, snížíte svou schopnost nebezpečí rozpoznat.

Nebezpečí nemusíte jen vidět.