Od začátku bylo jasné, že policie vaří z vody.

Každý nejspíš nějak cítí, že vydusit někoho tři měsíce ve vazbě a pak těsně před vynesením rozsudku přiznat, že vlastně proti Ševcovovi neexistuje jediný přímý důkaz, úplně nenaplňuje představu o fungování právního státu, jehož se nemusí jeho občané preventivně obávat. Případ Igora Ševcova nesmí skončit všeobecným pokrčením ramen a konstatováním, že takhle to v Česku prostě chodí. Ano, chodí, ale už trochu moc dlouho a vlastně za to nikdo ani neodpovídá. Už to stačí.

s tou poznámkou, co má načmáranou na krčisku, ho v moskvě vřele přivítá eskorta.. ještě bude litovat, že nesedí v naší base (ale tím líp pro nás, ne?)

Tam bude přivítán jako hrdina a ne, že jej budou zavírat v Rusku do basy!

Jen naše služba BIS a také interpol, by si měli dávat větší pozor, komu vystavují a vystaví vízum a koho vpustí na Naše území a koho do EU. Jen můžeme doufat, že je i tento případ ponaučí, nebo si v pustit škodou do vlastního kurníku a ještě opakovaně /jak by řekl Josef Švejk/ tak to může udělat jen opravdoví bl..c, co nemůže vylézt na pec!

Nevím proč by měl útočit na pana Stropnického. Ba naopak. Když ho vidím tak bych řekl, že by mohl být klidně jeho syn...

Nestrkejte vlastního syna panu ministru obrany ČR Stropnickému k němu do rodiny, nebo Můžete být rád, že se zase vrací domů k Vám...

No věděl bych tedy o lepších osobách. Třeba o nějakém panu Vávrovi.

Ten pán mé sympatie nemá. Ale pachové stopy jsou "důkaz", který je jinými metodami nepřezkoumatelný. I podle judikatury mohou sloužit maximálně coby podpůrný, tedy nepřímý důkaz. I to je ovšem problém.

Naše soudy jsou hnus

...rusák a ještě anarchista, to je panečku kombinace

To, že byl osvobozen neznamená, že ho nemáme poslat šupem zpět do Ruska. Tam ať si anarchuje jak chce. Tady ať drží ústa a krok.

Dovedete si někdo představit, že vycestujete do cizího státu, a tam zapalujete auta, a pod.?

On něco zapálil?

Autor článku Jakub Pokorný ukazuje pozoruhodnou neznalost a neschopnost logicky uvažovat. Napsal totiž: "Ševcov může být pachatel, i když se mu to nepodařilo dokázat, ale jeho pach se mohl na lahev dostat i jinak."

To je ovšem naprostý nesmysl. Nikdo nikdy neprokázal, že by se na láhev dostal Ševcovův pach. Jediné, co je možno říci, že pes cítil nějakou shodu mezi vzorkem A (pachová stopa z hradla lahve) a vzorkem B (pachová stopa z rukou obviněného).

Pan reedaktor by se musel zeptat služebního psa Azora co bylo na těch dvou vzorcích vlastně shodného.

Možná, že na lahvi byl benzin, a pan Ševcov před sejmutím pachové stopy tankoval benzin u pumpy? Jen Azor ví ... Nebo na lahvi byla pachová stopa levandulového mýdla, kterým si umyl ruce příbuzný mimistra Stropnického před tím, než se dal do uklízení střepů. Nu a pan Ševcov možná používá mýdlo s podobnou vůní - všechna dnes obsahují obdobné parfémy a přísady. Nebo služební Azor zacítil z lahve nezaměnitelnou vůni piva Braník, a shodou okolností totéž pivo pil pan Ševcov před tím, než mu byla odebrána pachová stopa.

Tvrzení redaktora o tom, že na lahev se dostal pach obviněného - to je tvrzení vycucané z prstu. Z reakce psa na pachové stopy nelze nic takového vydedukovat. Až se Azor naučí mluvit, řekne nám možná: cítil jsem hlavně benzin a taky krém na boty. Jakou souvislost to má s obviněným? To Azor neví, haf, haf, haf.

Pane redaktore, naučte se myslet.

Redaktor možna vycházel ze spisu státního zástupce.