To, že po přečtení zdůvodnění rozsudku neshledal pan Bureš nic podezřelého svědčí jednak o chytrosti podezřelého, druhak o tom, že právo lze dnes vykládat tolika možnými způsoby, že soudce dokáže, je-li toho morálně a profesně schopen, zdůvodnit téměř vše.
Kdo chce, ať věří, že jde o "selhání jednotlivce". Já tomu, zvláště u ekonomických kauz, nevěřím, na což mám stejné právo, jako na opačný názor pan Bureš.
Zcela evidentně výše prebend, které soudci dnes mají, nemá vliv na jejich odolnost proti přijímání protislužeb, včetně finančních.
V Polsku dnes volají po potrestání policistů, soudců a prokurátorů, kteří přes zjevné rozpory zničili život tehdy mladému klukovi - dostal 25 let, teď ho, po 18-ti letech, bleskově jako nevinného propustili. A o tom to je - soudce a prokurátor by měli nést v případě flagrantních chyb, či dokonce spáchání trestného činu, následky ve zvýšené míře oproti "normálním" občanům, protože soudce požívá také speciální ochrany. V zájmu spravedlnosti by tak soudce měl být trestán úměrně přísněji tomu, jak je v běžném životě zvýhodněn.
