Tak dva neználkové se shodli. Naštěstí pro uživatele homeopatie to není důležité, pro ně je hlavní, že funguje a navíc bez vedlejších účinků.

Děkuji redakci Technetu za možnost zúčastnit se diskuze, mám k ní několik poznámek:

Celkový mluvený čas obou stran byl přibližně stejný, na pana Cikrta vyšlo 25 sekvencí, z toho 11 jich byly monology nad 60s, dvě sekvence dokonce nad 150s, prakticky bez přerušování moderátorem. Na Matyáše směřovalo 40 otázek, sekvencí nad 60s bylo jen pět kvůli častějšímu přerušování moderátorem.

V úvodu moderátor představil homeopata JM a vystudovaného farmaceuta a šéfredaktora Zdravotnického deníku TC. Stejně to bylo původně napsáno v doprovodném článku, kde až po upozornění bylo autorem článku opraveno, s omluvou, která byla přijata. Pro vysvětlení: JM je vystudovaný chemik a předseda Homeopatické společnosti, z.s., nelze jednomu z diskutujících vzdělání a funkci přiznat a druhému nikoli.

V úvodu článku byl a zůstává jako začátek text „Účinnost homeopatie není prokázána klinickými studiemi“, později doplněno, že to tvrdí EASAC. Dokud toto tvrzení zůstávalo samotné, bylo nepravdivé, neboť jsem redakci Technetu dodal odkazy na mnoho studií (stovky). Po dodání odkazů redakce upřesnila, že jde o názor EASAC, tedy se přiklonila názorově k jedné straně diskuze a doplnila tím její argumenty, patřičně to přitom rozmázla. Prý šlo o „vykopnutí“ moderátora – ten však začal jinou větou „Homeopatie nedává z pohledu vědy podle všeho žádný smysl“, na kterou jsem neviděl důvod reagovat, opravdu nevím z přírodovědného pohledu vysvětlení mechanismu účinku jak jednoznačně funguje.

Obdobně v kontextu diskuze není pravdivé tvrzení nadpisu, že „Homeopatie není vědecká, shodli se v Rozstřelu protivníci“. Navrhoval jsem upřesňující opravu např. na "Homeopatie není vědecká, tvrdí farmaceut Cikrt, není vědecká ve smyslu současného přírodovědného poznání, upřesňuje homeopat Matyáš. Proč ji lidé věří?", která lépe odpovídá postojům účastníků při diskuzi, ale nebylo z důvodu délky akceptováno. Asi to tak musí být...

Jako jeden z již opravených významových posunů v doprovodném článku (oprava opět až po upozornění) uvádím původní znění článku „Shodneme se na tom, že medicína lege artis je společný základ a je to naprosto v pořádku,“ uznává homeopat Matyáš. „Lidé k homeopatům nadále chodí, přestože je homeopatie nevědecká.“ Přitom v cca 46 minutě bylo sdělení ve významu (nikoli doslova), že se „shodneme, že se homeopatie neplatí z veřejného pojištění, které slouží k úhradě třeba záchranky a dalších postupů lege artis a to je v pořádku.“ A „lidé k homeopatům nadále chodí, když jim klasická vědecká medicína nepomohla“, nikoli kvůli nevědeckosti.

Odstavec v původním textu "Farmaceut Cikrt namítá, že homeopaté ve svých vyjádřeních kombinují medicínské a vědecké termíny, které lze exaktně měřit, s abstraktními a spirituálními neurčitými pojmy." byl po upozornění redaktorovi opraven vypuštěním slova neurčitými. Je to kolem 11 minuty záznamu, kdo najde vyřčená slova „abstraktní“ a „spirituální“, má u mne panáka dobrého rumu J

Našlo by se dost dalších drobností, část p.Kasík laskavě uvedl na pravou míru. Dovolil jsem si uvést to zde v diskuzi, protože na technetu se často pracuje s pojmy jako „confirmation bias“ a tedy by se zejména zde mělo při psaní reportáže dbát na významovou shodu článku s tím, co v diskuzi zaznělo. Není cílem opravovat co zaznělo, třeba antihmotu místo temné hmoty jsem opravdu řekl blbě (a uvědomil jsem si to, ale vrátit nešlo a rozmazávat se mi to nechtělo – redaktor to udělal za mne).

Děkuji Rozstřelu za dobrou kávu a věřím, že upozornění pomůže dobré kvalitě dalších článků. Protože sám mohu mít zkreslené vnímání, uvádím v textu časy, kdy lze tvrzené porovnat se záznamem diskuze

Homeopatie je na úrovni astrologie, výkladu karet, numerologie a víry v Ježíška.

Chtěl bych pochopit aktivisty, co mají potřebu obcházet děti a vysvětlovat jim Ježíška. Navíc za předpokladu, že základem křesťanství a naší civilizace je existence Ježíška.

Je tady 2900 hlasujících a 2400 se domnívá, že homeopatie nějak funguje. Pro homeopatii je tato prezentace velký úspěch. Fakticky zde máme dík iDNES statistický důkaz, že jde o funkční léčebnou metodu. ;-)))

Placebo efekt je součástí každé léčby. I té vědecky doložené. Aneb, platí, lékař léčí, příroda uzdravuje a k tomu si přidejte aditivum placebo nebo nocebo a máte definici úspěšné léčby. (A to opisuji ze Sisyfa.) Pokud má pacient důvěru v lékaře a jeho léčbu, je úspěšnost léčby prokazatelně vyšší. Pokud má pacient pochybnosti, je přesvědčen o škodlivých vedlejších účincích či je upozorněn na negativa léčby... je úspěšnost léčby nižší.

To klade nároky na komunikační dovednosti při jednání s pacientem. Je zde dilema dobré informovanosti. A jak je tak v Česku zvykem, arogantní komunikace je tak to základní, co úspěšnou léčbu zadupe hned úvodem.

Obávám se, že požadovat ryze vědecký přístup, jde mimo smysl požadavku na úspěšnou léčbu. Dvě rozdílné věci. Aneb diskuse, které zde probíhá, za mocného trollení redaktorem iDNES, je vlastně silně zavádějící.

Anketa nemůže být "statistický důkaz", rozhodně ne anketa takto provedená. Základem statistického důkazu by musel být reprezentativní vzorek, dosažený třeba náhodným výběrem. Tohle náhodný výběr není.

A znovu ukazujete, že špatně chápete pojem "placebo". Vědecký přístup nemá s "využitím" placebo efektu problém, asi jako auto nemá problém s "využitím" gravitace. Léky ovšem musí prokázat, že jsou měřitelně účinnější, než placebo, tedy například že jejich účinná látka skutečně něco dělá. Projeví se to tak, že experimentální skupina je na tom lépe, než placebo skupina.

Říkáte ale důležitou věc, a sice že na úspěch léčby má vliv spoustu věcí, včetně komunikace doktora, důvěry pacienta atd. S tím vším ale medicína pracuje (v praxi to ne vždy funguje, ale to nejsou limity medicíny jako takové, ale spíše konkrétního nastavení systému).

A proč je Vám podivně z toho, že se homeopatika prodávají v lékárnách? Pokud by o ně nebyl zájem, tak by se neprodávala. Určité množství lidí je rádo, že jsou homeopatika snadno dostupná. Ať si každý kupuje co chce a širší sortiment je čistě o tom, že je uspokojeno více lidí.

To asi není hlavní výhrada. Tady údajně vadí, že homeopatii praktikují lékaři vzdělaní ve "vědecké" medicíně. Tedy, zrazují své vlastní vzdělání. České lékárny si prodávají, co je napadne. Proti tomu co je na pultě v lékárně se snad ani ohradit nedá. ;-)

Láska také není vědecká a lidé na ní věří :-)

Je to prosté. Když někdo poznal lásku, tak na ní věří. Když někomu homeopatika pomohla, např. po dlouhé bezúspěšné léčbě léky, tak na ně věří.

Ano, když někomu pomohla homeopatika, tak na ně věří. A to je problém. Protože to ukazuje na zásadní nepochopení toho, jak můžeme ověřit, zda něco funguje, nebo ne. Příklad: pokud někdo vyhraje na automatech stovku, má pocit, že automaty "fungují". A zkusí to znovu. Ale příště už třeba nevyhraje, nebo vyhraje méně. Ale někteří lidé budou i tak přesvědčeni, že znovu mohou vyhrát, a sami sebe klamou v tom, kolik už prohráli.

Podobné je to s léky. Dlouho lékaři prostě předepisovali to, co měli ověřené, že funguje. Ale to je problém, protože lékař může podlehnout klamu, může si myslet, že něco funguje, protože negativní výsledky se k němu nedostanou apod. Proto je důležitá klinická studie, kde se ukáže, zda to skutečně funguje, nebo zda je to jen "přání otcem myšlenky".

A to je důvod, proč není dobré, aby lidé, kterým "hoemopatika zafungovala", měli pocit, že "homeopatika fungují". Jednotlivec totiž nemá šanci poznat, zda zafungovala homeopatika, nebo něco jiného. To se pozná až s odstupem.

Dnes je tady článek, že české zdravotnictví sjednotí do roku 2020 hrazení nákladných a i neprověřených léků. Kdy bude probíhat 5 let hrazení nových léků, než bude prověřena jejich účinnost. Jde o 3000 pacientů, kterým nebyla loni léčba hrazena.

„Neumíte si představit tu hrůzu, když pacienti vedle sebe sedí v čekárně na onkologii a jeden řekne, mně to schválili.“ Jedná se o případy, kdy lékař žádá hrazení léčby pro každého pacienta zvlášť na výjimku a pojišťovny se hrazení brání. Těch výjimek bylo loni 25000 a počty stoupají.

Pro mě to jsou údaje o počtech pacientů, které v minulých letech české zdravotnictví nechávalo bez léčby a stále ještě nechává. Níže mám paliativní péči, která v Česku ještě neexistuje... "Vědecká medicína". Za tohoto stavu věcí, jsou pro českou formální medicínu primárním problémem alternativní metody léčení a nebezpeční šarlatáni?

Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/vzacne-onemocneni-leky-lecka-nemocnice-vyskyt-drahe-leky-nemoci-pw9-/domaci.aspx?c=A181130_100445_domaci_jadv

homeopatika nikomu neublíží a pomohou jen těm kdo v ně věří, ale nemají být hrazena ze zdravotního pojištění

Však také nejsou. Jde o to, aby se homeopatie nezakázala úplně a aby ji mohli provozovat doktoři. Protože doktor by měl být ten, který rozhodne, kdy tato léčba nepoškodí pacienta např. z důvodu odkladu.

Tady máte SMA I. typu a líbí se mi komentář 4:20. Český přístup je strašně negativní, smiřte se, čekejte na konec. Ve Státech mají optimistický přístup. Prožívejte to, snažte se o výsledek. Taková "drobnost" rozhoduje o životě smrti.

Opět je zmiňována alternativní léčba, která nastoupila jako první a první poskytla diagnostiku, pak následoval Motol. Dokument je točen ve věku, kdy SMA I. typu umírají. Boženka přesluhuje. Nyní podstupuje léčbu. Letos nastoupila do první třídy. (Další info viz google.)

Jen mi přijde, že debaty "o šarlatánství" a příprava nového zákona "proti šarlatánům" je jen šířením "blbé české nálady" a sobecké české neochoty komukoliv pomáhat. Cílem je sebrat lidem víru a naději. Sebrat jim důvěru ve společenství. (Všichni jsou z principu sobci, zloději a podvodníci. Podle sebe soudím tebe.) Sebrat lidem smysl života a nakonec i život jako takový.

(Více vám rád zase příště vysvětlí patolog MUDr. Šrámek a smečka Sisyfos.)

https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/2601602-nove-leky-se-zacinaji-k-pacientum-dostavat-rychleji-i-diky-pribehu-ktery-zachytil

40 let u nás byla kultura Moskvy. S Rusy mají SMA zajímavou zkušenost. Rus by se nesnížil k pomoci člověku s postižením. Klapky na očích. Jede vozíčkář v Praze po ulici, všichni Holanďané, Němci, Korejci všímavě ustupují, usmívají se. Ruská rodina stojí, překáží, když zaznamenají pokus o komunikaci, otočí se zády a překáží vozíčkáři v průjezdu dál. Čirá nadřazenost a xenofobie.

No a Tap Tap uvádí, že snad v Moskvě či Petrohradě zažili, když šly babky z kostela. Vrhly se na vozíčkáře, objímaly je a líbaly. Což by si nikdo ze Západu nedovolil. A zahrnuly je penězi. Kultura Východu. "Velké srdce."

(Slyšel jsem o vozíčkáři v bariérové Moskvě, který žije ve čtvrti na ostrově mezi dálnicemi. Nemůže ho na vozíku opustit. Není kudy.)

Česká společnost byla po sametu neskutečně promořená arogancí a xenofobií a postupně se to zlepšovalo. Dosáhnout západní civilizace v Česku bude skutečně na generace. Ale pokud se to zlepšování nemá zastavit, měl by se v Česku prosazovat pozitivní přístup. Především vyzdvihovat to, co pomáhá.

je nadevsi pochybnost ze homeopatika delaji nekterym lidem dobre. velmi dobre delaji tem kteri je prodavaji, a uplne nejlepe tem co je vyrabi.