OTÁZKA:
Dobrý den,
Myslíte, že někdo rozumný dá ze svého ty 2 procenta z platu navíc kvůli tomu aby někdy v budoucnu možná dostal ty 3% které by jinak zkončily v průběžném systému? Do fondu v kterém budou finance s kterými člověk nemůže manipulovat, ale zato vláda a majitelé fondu ano? Neplatí náhodou pravidlo že lepší vrabec v hrsti (2%, které můžu sám zhodnocovat a pracovat s nimi) než holub na střeše (5% které je možné znárodnit - Maďarsko, Rath - nebo vytunelovat)?
Druhá část dotazu - než dávat 2% příjmu do nějakého nezaručeného fondu, není lepší o to rychleji splácet hypotéku (cca 4,5% ročně), o to dřív ji mít splacenou a díky tomu si moct později šetřit na důchod větší částku? Proč bych měl někomu platit úroky za hypotéku, a zaráz dávat peníze někam, kde je nižší úročení a navíc s rizikem?
Děkuji za Váš pohled.
jiri pilulkin
ODPOVĚĎ:
Do toho výpočtu musí vstoupit ještě výše Vašeho platu. Pokud vyděláváte hodně peněz nad druhou redukční hranicí (kdy se Vám výdělek počítá do důchodu pouhou desetinou), bude finančně výhodnější si tyto peníze raději posílat na osobní účet.
U hypotéky hodně záleží na tom, jak vnímáte zadlužení pocitově (řada lidí se chce zbavit dluhu za každou cenu), pokud ale investujete dlouhodobě, tak máte šanci na vyšší výnos než 4,5 procenta. Navíc funguje složené úročení, takže čím déle spoříte, tím více peněz se vám zhodnocuje a z čistě finančního pohledu tak může být rozumnější hypotéku splácet déle. Ale záleží především na Vašem bztahu k riziku.
9.3.2011 11:45