Diskuze

V Afghánistánu měly USA i černé dny

Američané v Afghánistánu nejen vítězí, ale také selhávají. Vojáci US Army famózně zatočili s obávaným Talibanem, měli však při tom i své černé dny. Na jejich adresu se množí obvinění z všelijakých přehmatů, bití zajatců, zabíjení nevinných a selhání výzvědných služeb, jež i ve věku "inteligentních" satelity naváděných střel vedlo ke zbytečným úmrtím civilistů.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Pavel Misík

15. 2. 2002 14:07
voják - určen k zabíjení
američtí vojáci jsou pečlivě trénováni k zničení nepřítele. jenomže jen teorie a cvičení - to není ono. a tak když se naskytne příležitost - nepřítel - konečně si hoši mohou naostro zastřílet. v profesionální armádě se přirozeně koncentrují především lidé s nízkou citlivostí k násilí, lidé, kterým dělá radost kohokoli zkrotit. proto nemůžeme očekávat, že tito tupohlavci budou nejprve přemýšlet, a potom jednat. a tak je to i v jiných armádách. proto nechápu to proamerické nadšení, kterým se mnozí snaží zakrýt drsnější a smutnější realitu. i americký voják je jen cvičený zabiják.
0 0
možnosti

WN

15. 2. 2002 7:55
Go home
American GO HOME. Čím dřív tím lépe pro Vás. Vyřešte si svoje problémy u sebe doma máte jich tam vís než dost!
0 0
možnosti

WN

15. 2. 2002 7:55
Go home
American GO HOME. Čím dřív tím lépe pro Vás. Vyřešte si svoje problémy u sebe doma máte jich tam vís než dost!
0 0
možnosti

Honza B

15. 2. 2002 7:25
novinari
 Proc  lide najednou tak verite co nejaky americky novinar napise. Hodne z nich se jedna o sensace a o objektivnost se moc nestaraji. Vite co nedavno rekl ten nejvetsi z nich Ted Turner multimilionar co mu patri znacna cast americkych sdelovacich prostredku. "pro mne jsou ti teroriste, co zahynuli pri utoku na twin towers hrdinove". To je clovek co jezdi hrat golf s Fidelem Castrem a zajima se jen o senzace. Chcete objektivnost od jeho podrizenych?  Na jeho omluvu clovek ktery se ozeni s Jane Fonda  asi musi zcvokovatet i kdyz Jane na americka letadla jiz nestrili, asi nema tak jistou ruku jako zamlada.
0 0
možnosti

silda

14. 2. 2002 17:10
fanatismus
ja tvrdim jedno. dejte muslimum moc a uvidite, co jste jeste nevideli.
0 0
možnosti

aids

14. 2. 2002 15:57
talibanci
 ja nevim ale meli by psat neco take na adresu talibanu jak pekne se choval ke svemu lidu.fuck off all
0 0
možnosti

Bad Boy

14. 2. 2002 14:14
True or False
Přečtěte si prosím jestě tuto část článku:Přes řadu věrohodných svědectví od OSN, humanitárních pracovníků i novinářů o značných civilních obětech nepodařeného bombardování.Myslím že ten kdo nedokáže uznat ty šílenosti co USA v afgánistánu prováděli(Vraždění civilistů) je naprosto slepý.Já bych byl pro to,aby se zřídil válečný tribunál,svědci byli vyslechnuti a jednotlivci za tyto viditelné přehmaty potrestáni a je jedno na jaké straně bojovali.Je totiž trochu směšné když hrdá Amerika soudí své "hrdiny".K tomuto se totiž jinak hodí výrok z jednoho válečného filmu:Můžu zabít člověka a nikdo mě za to nemůže potrestat.
 
0 0
možnosti

prap. M. Hlaváček, VA Brno

14. 2. 2002 14:35
Re: True or False
Jen příklad: Afgánec střílí AK-47 po americkém transportním vrtulníku. Z vrtulníku je opětována palba, muž je zastřelen. Po chvíli přiběhnou lidé z okolí, vezmou od mrtvého samopal (na co by mu byl). Druhý den do oblasti příjdou novináři a vidí zastřeleného muže, není v uniformě, nemá žádnou zbraň - HA DALŠÍ CIVILISTA ZASTŘELENÝ NIČEMNÝMI AMERICKÝMI VOJÁKY.. Na druhou stranu: Američané určitě během leteckých úderů bombardovali i nesprávné cíle. Nebylo to záměrem, původci úderů (pilot špatně zvolí cíl, vyhodnocovač špatně rozpozná objekt) jsou trestáni. A ještě něco: když nevěříte tomu, co Američané tvrdí, proč tak bezhlavě věříte tomuto článku ?
0 0
možnosti

Jaroslav Hašek

14. 2. 2002 13:51
Guma zůstane gumou i kdyby se prap. Hlaváček posral
0 0
možnosti

silda

14. 2. 2002 11:12
kdyz valka, tak ucina
Vsichni tady mluvite o pravu a vedeni valky. Byl vubec nekdo z Vas na vojne? Krome pana prap. Valka je hrozna vec a kdyz se vede proti takovym jelitum jako je Taliban a jeho privrzenci, tak se neda vest v rukavickach. Nejhorsi na tom je, ze to odnesou zase jenom civilisti. Ale podivejme se na zpravy, kde civilisti ( jenom muzi ) fanaticky pali vlajky, hlasaji proti zapadni hesla. Jsou jeste tak nevinni? Kdyby se dostali, nedejboze, k nam tito fanatici, delali by nejhorsi zverstva. Jsou to lidi (muslimove), kteri nemaji uctu k zenam, natoz uctu k lidskemu zivotu. Proto valka proti nim musi byt vedena i za cenu ne zrovna cestnych taktik.
0 0
možnosti

prap. M. Hlaváček, VA Brno

14. 2. 2002 11:24
Re: kdyz valka, tak ucina
Válka je hrozná věc, strašnější, než si umíte představit. Když se vede proti takovým "jelitům", je ještě horší, protože nevíte, kdo je Váš protivník. Všechno oskačou civilisté - to je taky pravda, pokud bojujete s nestandardním protivníkem. Až potud souhlas, ALE: Vždycky se musí vést v rukavičkách, ve snaze působit co nejmenší "collateral damage". Lidé, kteří pálí vlajky a křičí protizápadní hesla JSOU nevinní, pokud v jejich zemi není zákon, který by něco takového zakazoval. Pokud ano, nechť o nich rozhodne CIVILNÍ soud. Že jsou ale vůči nám (křesťanské civilizaci, západu, nazvěte to jak chcete) nepřátelští, to je vcelku zřejmé. Rozhodně bych je nechtěl zaštiťovat označením muslimové. Úcta k ženám není dána jen náboženstvím. Válka proti zmíněným protivníkům však musí být vedena korektně, s co nejlépe směřovaným účinkem a bez "excesů".
0 0
možnosti

Jarda M.

14. 2. 2002 11:06
Jsou jako jednotky SS
Když přiberete další "přehmaty" z minulosti, např. vietnamskou vesnici My Lay, tak si myslím, že se vůbec meliší.
0 0
možnosti