Musím ako právnik povedať, že som sa zhrozil, keď som z toho článku zistil, že v Čechách sa dá po novom zdediť dlh. A je to zase jeden z viacerých dôvodov, pre ktorý som rád, že u nás, v SR, sa Občiansky zákonník.
Teda, nie že by sme to u nás urobili úmyselne, skôr je to tým, že slovenskí právnici sme podstatne menej aktívni a zameraní na právnu teóriu ako naši českí kolegovia. Je to vidieť na rozdieloch v publikačnej činnosti, judikatúre a aj v legislatíve.
Ale ako sa ukazuje, a to nielen na tomto príklade, nedostatok aktivizmu je niekedy výhodou. U nás stále platí spoločný Občiansky zákonník z roku 1964, ktorý napísali komunisti, alebo presnejšie povedané komunistickí právnici vyštudovaní za prvej republiky.
Tento nový český OZ zase pre zmenu napísali súčasní právnici vyštudovaní za komunizmu. Práve s tým, je pri OZ ten problém. Píšu ho vždy právnici, ktorí chcú silou mocou poprieť obdobie, v ktorom získali svoje vzdelanie. Tak to potom aj vyzerá.
Návrat k právu pastvy, k pachtu, k zvieraťu, ktoré nie je vecou a podobným nezmyslom sú len malým príkladom.
No a to dedenie dlhov tak to je asi vrchol, čo sa podarilo. Priznám sa, ja keď som sa učil na škole tú starú úpravu - dlh len do výšky dedičstva, prišlo mi to veľmi spravodlivé a logické. A príde mi to tak dodnes aj po 15 rokoch praxe a som rád, že je to u nás stále platné.
Pozrel som si tú českú úpravu, áno je tam poistka, tzv. výhrada súpisu, inými slovami určitá obrana proti tomu a možnosť spadnúť do "starého" režimu - dlh do výšky dedičstva. Ale načo to všetko? Ako si s tým poradí bežný človek? Ako si uvedomí, že mu plynie tak dôležitá lehota?
To sú praktické otázky. A teoretické? Čo je spravodlivé na tom, že mám niesť majetkovú zodpovednosť za iného človeka? Nerozumiem tomu.
Strašný je ten český OZ! U nás našťastie len asi 20 rokov zasadá rekodifikačná komisia. Dúfam, že stále len zasadá ... 
![[>-]](http://1gr.cz/u/disk/vlajkaCZ.gif)
