- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Tak postavit obžalobu na základě výpovědi třetích osob, nepřítomných u celé události, které vědí jen to co jim řekl poškozený - to mi nějak hlava nebere.
Fakta: zabitý důchodce byl vysokoškolák, pracoval na ŽL a odváděl státu daně i bez starobního důchodu. Navíc se léta staral jako předseda Společenství vlastníků domu o provoz a finance domu zcela zdarma. Tak byly dobré skutky po zásluze potrestány.
Dotyčný je důchodce, má
údajně jen starobní důchod. Ale proč by nemohl jít pracovat, aby mohl splácet škodu? Může dělat
i veřejně prospěšné práce, když má elán shazovat lidi ze schodů, může snad
zametat ulice.
že ÚS rozhodl, že nemajetní lidé mohou bezuzdně zabíjet ostatní lidi a nehrozí jim za to žádný finanční trest?
Ano chapes to naprosto spravne. I vrazi maji prece prava, na obeti kazdej kasle a komunisti na US tuplem..
pokud budu vychazet z predpokladu, ze duchodce je opravdu vinen smrti obeti, pak nad vykladem, ze by jej inkriminovana castka privedla do trvalych obtizi a proto se musi snizit, zustava rozum stat. On svym jednanim ovlivni definitivne zivot jineho a nelibi se mu obtize?
během dvou měsíců jeho života? Tak to svědčí o velmi kvalitní práci ve prospěch obviněného. Že by stařík lobista?
a to za mnohem menší prohřešky ....
Jak menší prohřešky. Způsobení finanční škody je ten nejvyšší prohřešek, nějaká mrtvola nikoho nezajímá.