Soudce Petr Píša nevyhověl odvolání státního zástupce Dušana Táborského, který se domáhal vrácení kauzy zpět pražskému městskému soudu. Při odůvodnění zdůraznil, že ani u Martina Bartáka a ani u Michala Smrže nebyly naplněny znaky trestných činů, ze kterých obžaloba oba vinila.
V případě exministra Bartáka soudce uvedl, že obžalovaný schůzku s bývalým velvyslanem USA v Praze Williamem Cabanissen nijak neinicioval a ani netušil, že se na střelnici v USA setkají. Ani prostředí, místnost plná lidí, případné korupční nabídce podle něj nepřispívalo. Upozornil, že velvyslanec Cabaniss sám nabízel schůzku u Bartáka v kanceláři, což by jistě bylo příhodnější prostředí.
Soudce upozornil na to, že oznámení údajné korupční nabídky úřadům tři roky od jejího přijetí, rozpory ve výpovědích obou Američanů i to, že nedokázali říci, o jakou částku si Barták měl říci, nijak nezvýšilo věrohodnost jejich svědectví.
V případě Michala Smrže uvedl, že u prvních dvou schůzek s šéfem Tatry Ronaldem Adamsem lze mluvit o tvrzení proti tvrzení. V případě třetí schůzky, ze které existuje záznam, soudce upozornil, že ji inicioval Adams. Manažer Tatry byl tím aktivnějším v rozhovoru a on nabízel peníze za případný lobbing Smrže ve prospěch firmy. O žádném podvodu ze strany Smrže podle něj záznam nesvědčí.
Oba obžalovaní slovům soudce po celou dobu souhlasně přikyvovali. Po ukončení líčení verdikt pochválili. Barták o městském i vrchním soudu uvedl, že se projevily jako „skutečné pilíře demokracie.“
Martin Barták doufá, že verdikt je definitivní tečkou za kauzou. „Po čtyřech letech budu mít konečně hezké Vánoce,“ řekl. Na dotaz, zda bude požadovat odškodnění, řekl, že musí zvážit, „jestli mi to vůbec stojí za to“.
Naopak Michal Smrž o definitivním konci nemluvil. Čeká dovolání státního zástupce Táborského, kterého označil za psychopata. Hodlá se také soudit o odškodné. „Nebudu ho požadovat po státu, ale po konkrétních lidech,“ řekl. Mezi nimi zmínil právě státního zástupce, novináře Janka Kroupu a MF DNES.
Státní zástupce žádal svědectví Šlachty i exministra Lišky
Státní zástupce Dušan Táborský trvá na vině obžalovaných a verdikt označil za překvapivý. Dovolání zváží, až se seznámí s písemným rozsudkem. V odvolání požadoval mimo jiné vyslechnout šéfa Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu Roberta Šlachtu, bývalého ministra Ondřeje Lišku a doplnit spis o poznatky z kauzy pandury, ve které je obžalován Marek Dalík a Martin Barták vystupuje jako svědek. (více o jeho svědectví zde)
Obžaloba vinila Bartáka, že si z pozice prvního náměstka ministryně obrany při služební návštěvě USA v únoru 2008 řekl o peníze bývalému velvyslanci USA v Praze Williamu Cabanissovi.
Zbrojař Michal Smrž se podle státního zástupce dopustil pokusu o podvod. Na schůzkách se snažil přesvědčit manažery Tatry, že je za úplatu schopen zajistit jejich setkání s tehdejším premiérem Topolánkem.
Martin Barták na to reagoval slovy, že projednávaný případ nijak nesouvisí s kauzou pandurů. Tam on žádné schůzky neinicioval a není z ničeho obviněn.
Zbrojař Michal Smrž zopakoval svou teorii, že za touto kauzou jsou američtí vlastníci Tatry, kteří ji ve spolupráci s Jankem Kroupou vytvořili, aby odvrátili pozornost od vlastních problémů.
Jejich obhájce pak požadoval zamítnout odvolání a potvrdit verdikt pražského městského soudu. Ten obžalované zprostil obžaloby z korupce. Podle soudu chyběl dostatek důkazů.
„Přes rozsáhlost spisu byl soud v důkazní nouzi,“ řekl v květnu předseda senátu pražského městského soudu Stanislav Králík. Relevantní podle něj byly jen čtyři důkazy, které však označil za kontroverzní. „Kdyby nepřipouštěly pochybnosti, stačily by,“ dodal. (více o verdiktu zde)
Proti verdiktu se tehdy na místě odvolal státní zástupce. Uvedl, že má na věc jiný právní názor než pražský městský soud. Naopak Barták a Smrž odcházeli spokojeni a práva odvolání s vzdali.
