Kdyby to nebyli pitomci, tak by jeden neskončil mrtvý a druhý s patnácti lety vězení. Koblížek vůbec neměl s sebou nosit zbraň, když věděl, že se opije a tudíž ztratí soudnost. Svobodové měli po prvním výstřelu zařadit zpátečku a u soudu by se tak nyní řešilo jen to stříkání pepřovým sprejem...

Koblížek soudnost moc neztratil - jednal vcelku racionálně. I když se nám to nemusí zamlouvat jeho čin nese známky nutné obrany, navíc vedené dost citlivě. (varovný výstřel, střelba z bezprostřední blízkosti odvracející fyzické napadení, nestřílel s cílem zabít - to by mířil jinam) Zákrok vyhazovačů bohužel má celou řadu právních vad - od skutečnosti, že mu vyhrožovali "my tě sejmem", až po fakt, že k zadržení Koblížka neměli zákonný důvod. (Navíc se prokázalo, že ani pepřák nestříkal) Instutut svépomocného zadření lze použít pouze k zajištění práva, které by jinak bylo zmařeno. Totožnost Koblížka byla vyhazovačům známa, škoda žádná nevznikla a jiné právo které by mohlo být zmařeno se bude hledat jen poměrně obtížně. Nejvyšší soud v dané věci (svépomocné zadržení) již v minulosti vynesl celou řadu judikátů a i některá prohlášení soudce jsou patrně v rozporu se znaleckými posudky. Já ten rozsudek vidím jako problematický (mimochodem i vzhledem k výši trestu) a odůvodněný jen osobními názory soudce. Dovolání má jednoznačně šanci na úspěch. Skutečnost, že Koblížek (stejně jako mnozí "policajti") patří tak maximálně k výkopu s krumpáčem v ruce a ne do uniformy na věci nic nemění a nelze podle ní soudit.

Ten případ je zajímavý. Předně je nutno si uvědomit, zda Koblížek spáchal stříkáním pepřového spreje přestupek, trestný čin a zda byl provozovatel diskotéky nějak poškozen. Na tom totiž záleží, zda měli vyhazovači právo Koblížka zadržet do příjezdu policie. Zákon toto umožňuje v případě, že by Koblížek spáchal trestný čin, případně zda poškodil provozovatele diskotéky. (Už tady ovšem existuje několik ne zcela průhledných judikátů, kdy lze a kdy ne omezit svépomocně osobu podezdřelou na svobodě) Pakliže by se soud shodnul na tom, že vyhazovači toto právo měli v soudadu s platnou legislativou, pak by se ze strany Koblížka nemohlo jednat o nutnou obranu. V opačném případě se o nutnou obranu bohužel zcela jednoznačně jednalo - Koblížek střílel z bezprostřední blízkosti poté, co se jej vyhazovači pokusili fyzicky zadržet. Navíc učinil varovný výstřel a zjevně nestřílel s úmyslem útočníky zabít, což rozhodně byl z jeho pozice vstřícný krok, neboť mu toto zákon za povinnost rozhodne nedává. Skutečnost, že Koblížek byl "opilý" je jednak zcela irelevantní (i opilý člověk má právo na nutnou obranu) a druhak je otázkou, zda se toto podařilo vůbec prokázat. Obhájce bude patrně namítat, že odvolací soud neposoudil správně legálnost zásahu vyhazovačů a tím nemohl posoudit, zda se jednalo či nejdnalo o nutnou obranu. Druhak bude obhájce brojit proti výši trestu a kvalifikaci skutku, neboť je zcela nepochybné, že Koblížek nestřílel s úmyslel zabít a trest je již na první pohled nepřiměřený (Mnozí pachatelé úkladných vražd ze zavrženíhodných pohnutek dostali trest menší)

Dva narazí na spícího v autě , okradou ho a zavraždí . Co soudy ?: odsoudí je za loupežné přepadení a vraždu.. Když dva "policisté" přepadnou toho opilce společně okradou a zavraždí tak je nemohou prý odsoudit protože se žádný k vražedné ráně nepřiznal a navzájem se s toho obviňují takže by soud odsoudil jednoho z nich prý neprávem? To je ten rozdíl přístupusoudců

Jak to nakonec dopadlo nevím ale asi se to někam zametlo.

Je to poměrně složitý případ, kde jsou výpovědi hlavně zúčastněných, ideální by bylo získat nezávislé svědky, jinak to bude těžko přesně posouditelné. Na druhou stranu je fakt, že střílet opilý ze zbraně je riziko a může při tom někoho zabít, to by nemělo být jako nutná sebeobrana, jenže bez přesných znalostí situace je těžké posoudit, jak to přesně bylo.

Když Koblížek opilý přesto ozbrojený v doprovodu svého gangu přepadne vaší diskotéku odmítne platit vstupné a pak použije pepřový sprej tak máte právo se pokusit tuto svoloč zadržet až do příjezdu policie . A kdoví jestli takhle neobcházeli i ostatní podniky a nezlepšovali si tímto výpalným svou mzdu o tom se raději možná nemluví, aby to neubralo "vážnosti" bezpečnostního sboru .

no jo, pouze jeden z mnoha z tlupy ozbrojenych zedniku, ktery vrazdi lidi na potkani

Toto byla včera nejúžasnější zpráva, kterou jsem si přečetl a pak i následně shlédl v tv. Jako první při shlédnutí reportáže ze soudní síně mě napadlo: "Kde se ztratil ten šibalský a arogantní úsměv, pane Koblížku?"

Neznám případ a nevím kde je pravda. Ale aby se dva soudci takhle diametrálně odlišovali v hodnocení, to je otřesný případ "právního státu", kdy soudce za svoje rozhodnutí není zodpovědný, nemusí nést následky a soudí podle toho jak se vyspí.

Naopak. Ten případ je značně problematický, neboť se v něm nepříjemně prolíná zákon o nutné obraně (tedy nikdo mě nemůže omezovat na svobodě) s právní úpravou svépomocného zadržení pachatele (za určitých okolností má právo civilista zadržet pachatele trestného činu či činu, kdy mu vznikla škoda) Obě věci jsou v právu zakotveny poměrně vágně, navíc dost modifikovány judikáty vyšších soudů. (zejména svépomocné zadržení pachatele) Odtud může plynout rozdílný názor soudců a velké rozpětí trestu od nuly až po oněch 15 let. Nicméně si myslím, že z mnoha důvodů se dovolací soud neztotožní s názorem soudu odvolacího a o tomto případu ještě uslyšíme.

Pretoze ma male ego,maleho pindika,ale veeelkou pistoli. ...je to zla kombinacia.

Konečně.

Cely problem je primarne v tom ze policajt mel mindset "ja muzu" a byl ochotny udelat cokoliv aby druheho donutil podridit se. Coz je bohuzel u policistu pomerne caste a velmi nebezpecne, jelikoz takovy policista bude v presvedceni o sve pravde ochoten udelat cokoli, klidne bude eskalovat konflikt az do strelby.

Bohuzel se tak i relativne banalni konflikt s policistou stava automaticky bojem na zivot a na smrt. A to je nebezpecne. Jak pro lidi, tak pro policajty. Kazdy se totiz muze nekdy splest. Pokud vsak jako obet zneuziti pravomoci vite, ze policista nebude váhat a zastreli vas, tak nemate moc jinych taktickych moznosti nez se pokusit zabit jako prvni.

U nas to nastesti zatim neni, v USA si to nepripousti ale tenhle problem tam je. Tech pripadu kdy se s policistou jedna stylem "napred strilej pak se ptej" tam neni malo. A klidne muze byt ten policajt i v pravu, ale kdyz se policie dlouhodobe chova tak ze neshoda s policistou = boj o zivot...