Dole je nekolik poznamek, ze je TCM jen placebo. Jenze placebo skutecne leci. V medicine se pouziva jen k testovani leku proto, ze podle zakonu pacient musi vedet, cim je lecen. Jakmile se dozvi, ze je to placebo, prestava to byt placebem a nefunguje. Stale vice se ukazuje, jaky vliv ma psychika na nektere nemoci.

"Jejich metody jednoduše nesnesly srovnání s moderními, a o některých věcech tak jednoduše nemohli mít tušení. Není tedy asi divu, že se jim na seznam "léků" dostaly i látky, které jsou ve skutečnosti naopak smrtelně nebezpečné."

tak i dnes se treba dava rtut do vakcin, ci do zubu, takze zas takovy pokrok veda neudelala.

Všechno je v určité formě či množství jed. I vzduch ...

...vyléčí rýmu, přivodí raka... ale ten není ze začátku moc vidět... takže OK

No jo, příroda je pěkný prevít. Přírodní látky jsou často stejně škodlivé jako ty plně syntetické.

Tradiční čínská medicína je pouhé homeopatikum, tedy hloupost, akorát kvůli ní vymírají zvířata, protože nějaký číňánek si myslí, že se mu po rozemletém rohu nosorožce postaví.

Nemáte ponětí, o čem mluvíte.

Tak osobně mám s TCM ty nejlepší zkušenosti. 3 roky  jsem běhal po doktorech a dostával různé antibiotika a další prášky, můj stav se vůbec nelepšil. Poté co beru čínské bylinky a piju speciální čaj, tak se můj stav výrazně zlepšuje!!!

Tak to bude zrejme placebo efektem, jak autor zminuje na konci

Kdyz se rekne A je treba rici i B, TCM pouziva byliny vzdy synergicky, tj jich je vice pohromade a pusobi spolecne.

Rozhodne netvrdim, ze ta latka neni skodliva, ale ve smesi se muze chovat uplne jinak. Jenom aby se s vanickou nevylejvalo i dite.

Podobné výzkumy platí farmaceutické firmy. Pokud zjistí, že dovedou objasnit, proč nějaká rostlina léčí, tak danou látku velmi rády využijí. Pokud zjistí, že je něco spatné, tak rády zveřejní výsledky. Ale proč by měly platit další třeba milion dolarů za výzkum, který by mohl prokázat, že to vlastně při správném použití je neškodné? To je pro ně čistá ztráta času a peněz. A totéž platí o samotných laboratořích. Zapomeňte na výzkum z altruismu, nebo pro poznání z vědění. Zařídit solidní laboratoř je drahé, její provoz také a rozhodně si neriskují naštvat platící klienty tím, že by se zkoumalo něco nevhodného.

To je jasná diskreditace, přeci přírodní tradiční bylina nemůže být špatná, to kdybych jen tak napsal článek, že třeba růžový potah od ibuprofenu způsobuje rakovinu, tak tomu ti samí lidé uvěří okamžitě.

Ehm, zásah do černého. Jenže poměrně špatný příklad, zrovna o tom růžovém barvivu v ibáči se opravdu uvažuje, jestli není škodlivé. A tohle zrovna není informace JPP (Jedna Paní Povídala), tvrdil mi to lékárník, dokonce ne jen jeden. A ten by snad měl o problematice něco vědět.

Macerovaný gekon?! Wtf?! Tohle fakt někdo vloží do úst?!

To mě taky pobavilo 

Není to poprvé, kdy se ukázalo, že zdánlivě neškodná či dokonce léčivá věc je ve skutečnosti zákeřný jed. A) prakticky jakýkoliv lék je současně i jed. Jde jen o dávkování. Třeba náprstník (digitalis) v malém množství podpoří činnost srdce, při větší dávce jej podpoří do takové míry, že pukne atd. B) dalším nádherným příkladem je houba pavučinec plyšový. Ještě před cca 100 lety byl veden jako výborná jedlá houba, pak se zjistilo, že není neškodný a dnes je psaný jako nejjedovatější houba, na kterou u nás můžete narazit, horší než muchomůrka zelená. Také účinkuje až se značným zpožděním. Požití totiž nevratně poškodí játra, ale umírá se až o měsíc nebo dva později. (selhání jater je údajně velmi nepříjemná smrt)

O tom, že by byl pavučinec veden jako jedlá houba, jsem neslyšel. Ale dá se zaměnit se slizákem, který jedlý je. Tak jestli tu spíš nebyla nějaká chyba v názvosloví.