Diskuze

Co můžete čekat od pětimegapixelového kompaktu?

Nedávno byly pětimegapixelové fotoaparáty považovány za profesionální třídu. Dnes se ale jedná o běžné aparáty pro náročnější uživatele. Přečtěte si, co ovlivňuje kvalitu snímku a zda dokáže videokamera nahradit fotoaparát. Navíc vám poradíme jakou zvolit nejvhodnější kartu.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

jsixa

11. 4. 2005 15:10
Jen megapixely kvalitní fotografie nepřinesou
což je pravda, a proto mi v článku schází informace o světelnosti objektivu, na které dost závisí kvalita fotografie za ztížených podmínek ( větší zoom, pohyb, méně světla apod.) Kolik je tedy "rozumná" světelnost pro kompakt ? To je totiž asi hlavní kámen úrazu oproti zrcadlovkám, jelikož je to daň za kompaktnost fotoaparátu. Takzvané ultrazoom kompakty zní lákavě, ale focení s takovým zoomem při zatažené obloze, nevím nevím, nehledě na to, že asi ani stabilizátor nepomůže.
0 0
možnosti
zavřít

Don_Alex

11. 4. 2005 15:50
Re: Jen megapixely kvalitní fotografie nepřinesou
ultrazoomy většinou co se týče světelnosti na tom nejsou tak špatně. Rozhodně za zoomový objektiv pro zrcadlovky zaplatíš mnohem více než kolik by stál u kompaktu, myslím s ohledem na porovnání světelnosti. Co se týče ale vlastní kvality, tak ultrazoomy na kompaktech stojí za h.... a to vsechny do jednoho. A za kvalitnější kompakt se zoomem si taky připlatíš. Co mi ale na kompaktech vadí nejvíc je malý čip z čehož plyne jak vysoká hloubka ostrosti, tak velký šum. Zatím sem neviděl kompakt, který by šum zvládal v nějakým rozumných mezích. Proto myslím že je lepší pořídit si dig. zrcadlovku a nějaký kompakt tak maximálně na hraní, do hospody a tak, tam by si vystačil bohatě s 3x zoomem
0 0
možnosti
zavřít

BoSiK

11. 4. 2005 11:42
Formát 4:3
Po přečtení článku, bych jako laik došel k názoru že bez počítače a speciálního programu si fotky normálního formátu 10x15 cm neudělám. Přitom dnes má každý solidní fotoaparát možnost fotit přímo do formátu 3:2, který nevyžaduje žádné další úpravy před tiskem fotografií.
Nechápu autora článku proč začátečníky straší?
BoSiK
0 0
možnosti
zavřít

JeCh

11. 4. 2005 15:21
Re: Formát 4:3
Já teda moc foťáků, který umí 3:2 neznam. Muj třeba umí 16:9, ale 4:3 ne. Abych řekl pravdu, tak se my zatim žádnej foťák s 3:2 aspectem do ruky nedostal. Ale nejsem, žádnej fotograf. Jenom upozorňuju, že 3:2 neni běžný.
0 0
možnosti
zavřít

Leonardo Cupránek

11. 4. 2005 10:59
FPS, Video
Spravny pozadavek na parametry videa by byl 720x576, 25FPS (resp. 50 interlaced) a kodovani do MPEG2.
Cokoli jineho (640x480@30fps) muze vypadat docela slusne na PC, ale tezko na DVD (a to je snad primarnim cilem pro video).
Bohuzel fotaky jsou vetsinou z americko/japonskeho teritoria a tak uprednostnuji 30fps (kvuli NTSC) pred 25fps (PAL).
Z tohoto pohledu se mi jevi (dle empirickych zkusenosti) udelat toto:
1) Neprepocitavat video z 640x480 na 720x576 (resp. vzhledem k bodu 2 spise na NTSC rozliseni), ale jen k nemu pridat cerny ramecek. Slusna televize  si to na celou plochu roztahne sama a vysledek bude lepsi.
2) Dnesni televize i DVD prehravace zvladnou prehrat i DVD medium v norme NTSC. Proto je lepsi videa s 30fps vypalit na DVD v norme NTSC, protoze nedochazi k "prepoctu" fps.
Za dodrzeni techto podminek je vysledne DVD-Video docela pouzitelne.
Jeste se uz behem "
0 0
možnosti
zavřít

starej__vul

11. 4. 2005 11:55
Re: FPS, Video
Vůbec to nevypadá hezky. Pohyb trhavý ... nestačí to zapisovat na kartu.  Blééééééééé.
0 0
možnosti
zavřít

coolna

11. 4. 2005 8:37
To je teda clanek!!!
Kdyz to najdu ve svete pocitacu, tak proc to pisete tady??? A nevim, proc to vsechno vztahujete na 5 mega (no, asi protoze testovany byly 5 megace) - tohle se da napsat obecne a pak by to mozna melo i nejakou hodnotu. Ale takhle?
0 0
možnosti
zavřít

DolniLutyne.com

11. 4. 2005 8:01
Myslím, že čekat dost...
Mám pětimegový foťák více než rok Sony P10 a lze s ním pro normální obchodní i soukromé účely běžně pracovat... To, že je dneska standard, to není ničí zásluha: mobil je taky standard, ale před deseti lety si jej mohl dovolit málokdo...
0 0
možnosti
zavřít

Karel Kahovec

11. 4. 2005 6:23
Na doplnění
Svým předchozím příspěvkem nechci zahájit flamewar "tužkové NiMH proti speciálním Li-Ion". Takových se na chatech odehrávají desítky. Výhody i nevýhody obou systémů jsou mi známy. Chtěj jsem jen poopravit či doplnit nepřesnou formulaci v článku.
Dál je třeba se zmínit o důležitém činiteli - tím je spotřeba přístroje. Některý potřebuje 4 x 2300 MAh na 120 obrázků a jinému to stačí na 400. I v tomto směru jde vývoj kupředu a spotřeba digitálů stále klesá.
0 0
možnosti
zavřít

Karel Kahovec

11. 4. 2005 6:24
Re: Na doplnění
Sorry, mAh, ne MAh... Temelín netřeba...
0 0
možnosti
zavřít

Karel Kahovec

11. 4. 2005 6:14
Ty "vlastní akumulátorové bloky"
nemají tolik mAh, ale mají několikrát větší napětí (skutečnou kapacitu je třeba uvádět ve Wh, ne Ah).
Takže pokud má Li-Ion 7,4V, je to asi 3x víc, než 2 AA NiMH v sérii a tedy při 800 mAh zhruba odpovídá něco přes 2400 mAh dvou tužkovek. Proč zhruba? Protože Li-Ion má příznivější vybíjecí charakteristiku, vydrží tedy spíš jako dvě 3000 mAh NiMH...
 
0 0
možnosti
zavřít

Herní technika

Finance

Osobnosti

Elektromobilita

Termíny

Válka na Ukrajině

Nepřehlédněte