No vidíš a stačí pár raket a ti tvoji hrdinové to maji až za ušima....

https://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/clanek/americti-vojaci-se-ve-strachu-pred-iranskymi-raketami-vrhali-do-saddamovych-bunkru-40310174?dop-ab-variant=28840&seq-no=1&source=hp&dop_source_zone_name=novinky.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null

Za něco podobného, co teď napíši, mi byl smazán příspěvek a na den zablokován vstup do diskuze:

To už si oranžová obluda dovolila moc! Zabít nejhoršího hrdlořeza na zeměkouli, vyhrožovat ostatním teroristům a ještě tomu říkat sebeobrana!

Zřejmě si není dovoleno dělat legraci z levicových sluníček.

Ach jo, to jsme to dopracovali, že ano...

podla ma tato debata(USA - IRAN) viac rovin

1. Oportunisticka -som proUSA - cokolvek spravi USA je spravne, je to dogma. ich zaujmy su aj nase zaujmy a zabezpecia nam prosperitu a bezpecie. bodka. vsetci ostatni su teroristi a ktokolvek sa postavi proti tymto zaujmom nema pravo na existenciu, nie to este na svoje vlastne zaujmy. - tuto stranu beriem, pretoze ma jasny vyhraneny nazor , vie preco a nevymysla si bludy , len aby mohol obhajit neobhajitelne. realpolitika bez skrupul. na nic sa nikto nehraje

2.farizejska- som pro USA, a kazdy jeden ich krok sa snazim obhajit v rovine prava a spravodlivosti bez ohladu na tuto nemoznost. ktokolvek sa snazi oponovat, okamzite ho zaradim do skupiny platenych rusofilov, pretoze to je najpadnejsi argument. iny totiz neexistuje. moja nazorova skupina tento argument berie vsetkymi desiatimi a to staci.

3.helicopter view- nadhlad a snaha o nezaujatost. Tato skupina uz bohuzial skoro neexistuje. Skupina 1 ju neberie, pretoze ak ides proti nasim zaujmom - stavas sa nepriatel, neexistuje nezavisly statut v dnesnom ciernobielom svete a skupina 2 ta oznaci okamzite za rusofila bez ohladu na to, ako infantilne to je.

Presne!

USA, Izrael má právo na sebeobranu, a co Írán obklopený ze všech světových stran americkými základnami, a jaká práva má ještě legitimní vláda Iráku, ta má ještě právo vědět na koho Američané z jejich základen na jejich území zaútočí?

Izrael a Rusko se brání alespoň u svých hranic, to Američané posunuli svou sebeobranu na území všech obydlených světadílů.

Izrael nevyzbrojuje nepřátele Íránu, nevozí zbraně k hranicím a nehrozí, že “osvobodí” Írán. USA se snaží donutit Írán - než se stáhnou z oblasti - aby uzavřel dohodu o neútočení, jakou má Jordánsko a Egypt. Ti mají klid. Írán soustředí milice u Izraele a několikrát dal najevo, že “osvobodí” Jeruzalém. To by ale museli zlikvidovat Izrael a Izraelce...

Debata je vedena ve smyslu: právo existuje. Neexistuje. V oblasti mezinárodní platí, že větší pes vede. Druhý omyl je, že Sulejmání byl voják Íránu. On byl velitel milicí a to i v zahraničí, které se snažily o likvidaci mnoha cílů a prosadit šíity co nejvíc. Jeden z cílů bylo i zničení státu Izrael. A to je strategický spojenec USA, které se stahují z oblasti. Potřebují oslabit nepřítele. Pan generál padl v boji s nepřítelem. Toť vše!

https://npasyria.com/en/blog.php?id_blog=1483&sub_blog=2+&name_blog=ISIS+influence+increase+amid+latest+developments+in+the+Middle+East#.XhcfJSyAPgs.twitter

Kdyby tohle udělala Hillary, která se k tomu teda nedostala, nebo popřípadě, kdyby to udělal Obama, zdejší trupmovská agitka by na nich nenechala nit suchou.

Írán už dlouhodobě rozhodně není nejnebezpečnějším subjektem v regionu. Jediný v čem je "nej"... je nejnezávislejší na externích faktorech. Bohužel tam byl docela dotlačen. Spolupráce je zavazující. Přitom jim bylo přislíbeno částečné zrušení embarga za odtajnění a omezení jaderného programu. No nic nedostali.

Ale to je jen část nesrovnalostí, USA (i EU) stále vesele spolupracují s SA, která je jednoznačně tím nejnebezpečnějším subjektem v regionu, která, jak píše níže spousta dalších, stojí za podporou AlKájdy i Islámského státu, u té AlKájdy zcela otevřeně.... ani se to nesnažili popírat.... A kde je odpověď trumpvské agitky? Nikde? Není? No není! Jakkoli byl Sulejmání představitel nepřítele, jeho likvidace byla hloupá, ješitná a zcestná. Jeho údajné přípravy teroristických útoků jsou na stejné úrovni jako ty údajné chemické zbraně v Iráku, které ospravedlnily útok na Irák a likvidaci Saddáma.

A víte co? Pro mě osobně je to daleko horší, že to udělal Trump, než kdyby to udělala Hillary. On šel do politiky s rétorikou "nebudu jako oni". Je ještě horší. Stejně jako u nás Babiš.

Jsem ztracen ve vašem příspěvku. Hilary? Není to ta kandidátka co neuspěla v souboji s Obamou ve vlastní straně? A ci prohrála i s dědou Trumpem? A ta, co souhlasila s válkou v Iráku? Nevím, ale Američané si raději zvolili starého pána. Saudi jsou muslimové, stejně jako Írán. Jedni jsou sunnité, druzí šíité. Z louže do bláta! Trump se snaží splnit slib, že USA se budou stahovat ze Světa. To sice není dobrá zpráva, protože bez četníka nebude míru a další jiná země, která se toho může ujmout je Čína. Já raději USA..

jo, dokud stál Sulejmání po boku USA v Afghanistánu, tak si ho předcházeli...totéž v Iráku...ale dnes je to najednou terorista...

Za dobrotu na zebrotu.

Doufám, že OSN toto strohé oznámení nebude stačit a bude chtít konkrétní důkazy těch hrozeb. Pokud se nepletu tak doposud byl Pompeo 2x oficiálně vyzván k předložení těchto důkazů a zatím 2x odmítl a následně dokonce v jiném odůvodnění uvedl, že to byla odveta za předchozí činy generála (úmrtí amerického občana koncem roku 2019).

Zákeřná, dlouho předem naplánovaná a ze zálohy provedená vražda rozhodně není sebeobrana.

Tyhle řeči jsou sice hezke, ale me by spise zajimalo, proc Americane neudelili vizum diplomatovi z Iranu, ktery chtel predat navrh na prosetreni atentatu na jejich vudce a utok na suvereni stat. Takze Trump si u OSN muze obhajovat, ale Iran ne??? Nejde mi o Iran, ale jde mi o princip, ze oba zucastnene staty meli dostat prostor na nejakou obhajobu a hlavne k zamezeni dalsimu vyhroceni. Koukam, ze Americani na vysokych postech si to nepreji a potrebuji valcit proti Iranu a vlastne i proti Evropske Unii, ptz jedinej kdo odnese tohle jejich jednani je Evropa, pokid by doslo na valku. Kazdou valku kterou kdy Americani vedli, odnesla Evropa. A to nepocitam ani to, ze kvuli tem nasim hrdinum z Ameriky, jsem si dneska priplatil behem tydne o 2kc vic za litr nafty. "Ja ty Amíky miluji čím dál víc"!

Tohle uz se tu resilo, jedna strana tvrdi, ze USA musi udelit vizum kazdymu oficialnimu predstaviteli clenske zeme OSN a druha strana tvrdi, ze USA maji posledni slovo v tom, komu udeli pristup na svoji pudu. Bohuzel do budovy OSN se jinak nez pres americke uzemi nedostanete...

Precetl jsem si celou umluvu z roku 1947 a nikde se v ni nepise, ze by USA musely udelit vizum. Pouze se tam rika, ze to maji udelat zrychlene a bez poplatku.

Ovsem i tak je v tomhle konkretnim pripade nejasna technicka stranka veci, tedy jak to udelat kdyz USA nema s Iranem diplomaticke styky. Jak tedy ma byt udeleno ono vizum. Podotykam, ze i diplomate s diplomatickym pasem podlehaji vizove povinnosti (vizum A)...

US Ambassy pise: "Důležité upozornění: Vládní úředníci, kteří hodlají do USA cestovat jménem své vlády, musí obdržet vízum typu A ještě před vstupem do USA. Nesmí cestovat na turistické vízum anebo na ESTA autorizaci v rámci bezvízového styku."

A ted babo rad, mam ten pocit, ze umluva z roku 1947 jaksi nepocita s tim, ze spolu dve clenske zeme OSN nebudou mluvit a jedna z nich bude zaroven hostitelskou zemi HQ OSN...

Dalsi veci je, ze onen Iranec muze bejt veden jako "persona non grata" a je tedy otazkou jestli USA musi udelit vizum takove osobe. Ja myslim, ze je pouze na nich koho do zeme vpusti. Jistou vyjjimku maji pouze osoby se specialnim pasem OSN a ten Iranec samozrejme nema.