John Lloyd píše na Reuters o průzkumu Chatham House, který analyzoval postoje 10 000 lidí v celkem deseti evropských státech. Docela jasně z něj vyplývá, že většina Evropanů si nepřeje imigraci z muslimských zemí. Takže většina Evropanů by jistě uvítala opatření, která dekretem vyhlásil Donald Trump a která nyní čelí výhradám amerických soudů.

55 procent obyvatel EU je přesvědčeno, že „veškerá migrace z muslimských zemí má být zastavena“. 25 procentům je to jedno nebo nevědí a 20 procent je proti.

Trump's comments amounted to campaign rhetoric and should not be taken literally.

Tak jakypak predvolebni sliby.....

Na druhou stranu je třeba říci, že soudní zrušení Trumpova nařízení je ve skutečnosti to nejlepší, co se mohlo Trumpovi přihodit. Opatření na omezení přicestování z amerických válečných zón ( tzv. "islámských zemí" ) nemá žádný bezpečnostní efekt a kritici opatření by snadno Trumpa roznášeli na kopytech rozbory absurdních situací. Takto si ale Trump udrží aureolo bojovníka, jemuž byly hozeny multikulturalisty klacky pod nohy.

Pockal bych az to bouchne, a pak bych soudil soudce za napomahani terorizmu.

Pane Žižka, kdyby teď něco bouchlo jako teroristický útok, vemte jed na to, že média budou okamžitě z toho obviňovat z toho Trumpovu politiku, jak to ostatně už dělají pořád s tvrzením, že jeho viza ban je voda na mlýn ISIS propagandě. Jestli-by se opravdu podařilo soudce Robarta obvinit z odpovědnosti za nějakou takovou protiamerickou akci, pak by byly v ulicích okamžitě davy řvoucí o fašistické diktatuře, a na beton - na beton - by ho soud sprostil žaloby. Toto je dnešní Amerika.

Další zblblý kampaní o soudech uchvacujících výkonnou moc?

Mám za to že toho moc o Americkém systému vlády moc nevíte, a že tedy berete naivně to co se Vám servíruje z mediálních zdrojů, které vytvářejí Vaše představy o světě. V případě soudního bloku Trumpovi, jde oparvdu o těžký přehmat, politicky motivovaný, který samozřejmě bude zavržen Nejvyšším soudem (jako ostatně bylo 80% rozsudků 9. federálního okruhu v Kalifornii). Podle ústavy a federáního práva je prezident pověřen vyhlašovat opatření týkající se Americké bezpečnosti. Soudy nemohou namítat proti prezidentským dekretům nic co by nebylo prokazatelně protiústavní. Ty námitky jednotlivých států proti Trumpovu omezování víz jsou bezpředmětné a v dalším jednání (kde se bude posuzovat podstata věci) neuspějí. Prezident se totiž opírá o informace, které jsou privilegované výkonné moci, a které tudíž soudci nemají ústavně právo posuzovat (vede se dokonce debata o tom jestli mají právo je vidět). Takže tyhle justiční hrátky nemají smysl jiný než znemožňovat Trumpovi vládnout a hledat záminky k dočasnému odvracení jeho exekutivní moci.

I v USA platí, že existuje moc výkonná (vláda a v USA je Trump v pozici předsedy vlády), zákonodárná (parlament a v USA je kongres a sněmovna reprezentantů) a soudí. Tyto tři složky moci ve státě se musí vzájemně respektovat a nebo se spěje k totalitě (např. současný stav v Rusku). Obviňování soudců je běžné ze strany těch komu rozsudeky nevyhovují. I u nás se to Zemanovi a dalším stává, ale byla by to cesta k anarchii.

Jenže vaše teorie platí, pokud jsou soudci nestranní andělé. Bohužel když to člověl pozoruje ve skutečném životě, tak je to jinak

V USA funguje t.z. checks and balances, čili vzájemné omezování tří mocí, zákonodárné, výkonné, soudní.Vzhledem k velkomocenskému postavení USA je prezident USA v současné době vnímán jako nejmocnější osoba na planetě Země, nikoliv jako nějaký emigrant v Kanadě, nebo českej trpaslík z luntu.

A to by bylo, aby si nemohl dovolit dát v platnost imigrační výnos, který zakazuje některým nežádaným osobám zákaz vstupu na území Spojených států.

Nesouhlasím s vámi. Buď existuje i moc soudní a pak by ji měl Trump respektovat a ne ji přes svého poradce potírat a nebo v USA soudní moc neexistuje ve smyslu vašeho příspěvku. Trump se může odvolat apod.

"„Náš imigrační systém by neměly zneužívat osoby, které nemilují naši zemi ani její ústavu,“" // Myslím, že to dosti vypovídá o této směšné postavičce :)

theMcCarran-Walter Act 1952 also requires that an "applicant for immigration must be of good moral character andin agreement with the principles of our Constitution."

Prave sleduju reality "celebrity ucen USA" kde jako hlavni porodca a asi vlastnik te reality je Trump. A nevim proc ho lidi majo za rasistu a kdovi co jeste. Projevuje jako prijemne a fer chlap a jeho favorit je Dennis Rodman (takze rasista neni).

To treba anglicke verzi Lord Sugar (britske miliardar) se me jevil vic namyslene a arogantne.

Já se dívám na výměnu manželek. To je taky reality.

Otazka do pranice - miluje Putin a jeho zrudicky ze Sputniku, Aeronetu, Zvedavce nebo Protiproudu Trumpa proto, ze chce udelat Ameriku "great again"?

Nebo toho psychopata milujji proto, ze veri ze ji srazi na kolena?

b) je správně

Lžete pane erudovaný Kulíšku, otázkou je proč?

Odvolací soud se nezabývá meritem věci (souladem trumpova výnosu s ústavou), ale posuzuje důvody, pro které byla rozhodnutím prvoinstančního soudu pozastavena účinnost turmpova výnosu. Proto je vaše blábolení o neexistenci odkazu na ústavu USA v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu mimo mísu.

Pozastavením není trumpův výnos zrušen, jen prvoinstanční soud staví jeho účinnost do doby, než bude (na základě relevantních dokladů) přezkoumána stížnost generálního prokurátora Fergusona. Pozastavením je podle prvoinstančního soudu předcházeno možnému vzniku nenapravidelných škod. Tento důvod je tím, co je přezkoumáváno, nikoliv soulad či nesoulad trumpova výnosu s ústavou.

Je zřejmé, že Trump, Miller i vy (a asi i nějací vámi prolustrovaní právníci) máte o souladu trumpova výnosu s ústavou USA jasno, natož o neexistenci rizik vzniku možných škodách. Americké soudy (a to nejen dva výše zmíněné) mají jiný názor a vaši pochybnou jistotu nesdílejí. Nezaujatý člověk potom při informacích o některých lidech, kteří jen a pouze pro své občanství nesměli být v době účinnosti trumpova exekutivního zmetku vpuštěni na území USA, také nemůže převzít nekriticky vaše dogma. A to i s ohledem na (nad)standardní bezpečnostní mechanismy, které jsou aplikovány na každého cizince vstupujícího na území USA, natož na cizince potřebujícího vízum, nebo s ohledem na fakt, že výnos údajně reagující na rizika spojená s islamistickými teroristy s konkrétním občanstvím nezahrnuje země, z nichž převážně teroristé útočící na území USA (nebo v západní Evropě) v nedávné historii pocházeli.

Co se tu porad hadate o hloupostech. Nejvetsi lzi je oficialni verze o 9/11, v tom je zakopany pes. Kdyz se to nevyresi, nema cenu pokracovat.