Diskuse k článku

Trump vybral nového soudce Nejvyššího soudu, posílí pozici konzervativců

Kandidátem na soudce Nejvyššího soudu USA se stal Brett Kavanaugh. Vybral ho prezident Donald Trump a pokud jméno třiapadesátiletého soudce federálního odvolacího soudu americký senát schválí, vychýlí se poměr hlasů v nejdůležitější americké soudní instituci, která má devět členů, ještě více ve prospěch konzervativců.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J37a88n 66Z56e35m87a66n 6506297501331

Kavanaugh je spíše kompromisní kandidát, než vysloveně konzistentní konzervativec. Což nebyl ostatně ani jeho předchůdce Kennedy.

To se projevuje v jeho názorech na potraty - možná jeden z hlavních důvodů, proč byl vybrán (protože veřejně obhajoval rozhodnutí v případu Roe v. Wade legalizujícím v r. 1973 potraty a demokrati to teď trochu hloupě učinili zásadní otázkou spojenou s potvrzováním nástupce soudce Kennedyho), spolu možná s důvodem, že vystupuje za ochranu prezidentského úřadu před neustálými žalobami těch, co se jim stávající prezidentská politika nelíbí (-Což je sice také pochopitelný, ale ztěží opravdu konzervativní postoj).

A také není docela konzistentní, co se týče imigrace.

Konzervativci rovněž namítají, že byl údajně zapojen do cover-upu v souvislosti s velmi podezřelou smrtí Clintonova poradce Vince Fostera. To jsou ale zatím spíše neověřitelné drby, než že by pro to svědčilo něco opravdu hmatatelného a je to navíc dokonce i trochu paradoxní tvrzení, protože to byl právě Kavanaugh, který po Nejvyšším soudě chtěl po Fosterově smrti zrušení mlčenlivosti jeho advokáta Hamiltona, aby se zjistilo, co o věci Fosterovy smrti a dalších věcech v souvislosti se Starrovým vyšetřováním Billa Clintona ví. -Což nicméně úplně samo o sobě o Kavanaughově právní konzervativnosti moc nesvědčí, protože mlčenlivost advokáta o záležitostech svého klienta je samozřejmě považováno za zlatý konzervativní standard (-A Nejvyšší soud to tehdy Kavanaughovi taky odmítl).

Osobně si myslím, že skutečně konzistentně konzervativního soudce by Trump navrhnul jen pokud se podaří upevnit pozici republikánů v Senátu v následujících volbách (-což je celkem velmi pravděpodobné, protože demokrati tam musí v letošních volbách obhajovat téměř třikrát více křesel než republikáni a je velmi pravděpodobné, že o některá ještě přijdou..) resp. v případě výměny soudkyně Bader-Ginsbergové či Stephena Breyera, což jsou narozdíl od odstupujícího soudce Kennedyho vyslovení liberálové.

+2/−1
10.7.2018 15:27
Foto

J51i93r25i 54B70i38l58i31n66a 5328110577

Podivne, ze si Trump vybral zrovna cloveka, ktery je proti stihani, vyslechum a zalobam na uradujiciho prezidenta.

To me pripada temer jako priznani viny. Rv

0/−1
10.7.2018 15:53

J94a36n 28Z46e65m40a83n 6266377301631

Přiznání viny jaké prosímvás? Že někdo nesouhlasí, aby se do moci výkonné pletli aktivističtí soudci svými neobhajitelnými výplody (např. v případě onoho zákazu cestování do USA pro občany některých zemí podporujících terorismus) které pak musí potupně pro ony soudce obou federálních instancí rušit Nejvyšší soud, a že takového člověka chce Trump na Nejvyšším soudě, ještě není přiznáním nějaké viny. Spíše bych to viděl jako instalaci plácačky na parazitický hmyz.

A ostatně hlavním důvodem nominace Kavanaugha bylo dle mého zejména to, že není konzervativním odpůrcem rozhodnutí v případě Roe v. Wade (legalizace potratů) a tudíž je ještě relativně stravitelný pro liberály, kteří si z postoje k Roe v. Wade hloupě udělali alfu a omegu svého postoje k nominaci příštího soudce Nejvyššího soudu, nejspíš protože složitější právní otázky, než zabíjení nenarozených dětí v. údajná práva matky jdou víceméně zcela mimo ně...;-)

+1/0
10.7.2018 17:40

M41a21r25t74i58n 58K68o69p15t16a 8410549561723

podle me je Roe v. Wade hezky duvod pro verejnost, vzdyt to Trump sliboval. Tim soukromym je prave ta "placacka" na Muellera a dalsi soudni spory tykajici se Trumpovych krivaren a podvodu (Trump Foundation, Stormy, porusovani emolument clause aj.)

0/0
10.7.2018 17:56

J82a14n 35Z12e40m62a91n 6696667641971

Prezident ve funkci má v USA absolutní imunitu před jakýmkoliv stíháním a bez impeachmentu nemůže být nějakým Muellerem a jeho pohůnky ani byť i jen zadržen nebo vyslýchán (to by velmi pravděpodobně vedlo k Muellerovu zatčení a nejspíše i odsouzení za federální vzpouru bez ohledu na to, co by tím případně sledoval), takže na něj stejně nijak nemůže. Plácačkou na parazitický hmyz jsem myslel zamezení aktivistickým soudcům na federálních soudech - aby si jen tak mírnixtýrnix mohli zasahovat do prezidentských pravomocí a porušovat tak dělbu moci resp. např. prakticky ohrožovat národní bezpečnost dovolováním potenciálním teroristům a ekonomickým migrantům cestovat do USA za pomoci hloupě argumentovaných předběžných opatření - než jim je zase potupně s konečnou platností zatrhne Nejvyšší soud, jako se to stalo nedávno..:-P

0/0
10.7.2018 18:26

M39a60r47t14i63n 19K49o35p66t94a 8900389271433

to nedokazu posoudit, co Mueller muze nebo nemuze. Z medii jsem pochopil, ze s timto vysetrovanim souvisi rada otazek, ktere by pripadne musel resit SCOTUS - zda muze Mueller Trumpa predvolat k vyslechu v trestnim vysetrovani, zda Trump muze Muellera vyhodit, udelit sam sobe milost, zda muze byt jako uradujici prezident obvinen (https://politi.co/2L6uAVf https://bit.ly/2zsa6EJ). A vida, ono je to vlastne takto jednoduche.

0/0
10.7.2018 19:02

J55a18n 72Z41e86m89a30n 6866917191661

Sorry, ale texty na odkazech jsou jak koukám plné takových nesmyslů jako: "President Trump is currently a subject of an ongoing criminal investigation..." že to snad ani nemá smysl komentovat. :-P

Je to jednoduché: Předvolat ho klidně může, ale Trump je Muellerův nadřízený podle ústavy a tudíž se tomu nemusí podřídit a není žádného prostředku kromě rozhodnutí Nejvyššího soudu jak ho k tomu donutit. Trump Muellera vyhodit samozřejmě může (Mueller byl jmenován exekutivou DOJ poté, co se AG Sessions věci vyhnul prohlášením se za podjatého), ale proč by to dělal, když zatím Mueller nepřišel s ničím, co by mělo jakýkoliv vztah k údajnému předmětu vyšetřování tj. údajnému spiknutí Trumpa s Ruskem a na místo toho mu dělají spolu s médii už takovou dobu zase zadarmo publicitu a ze sebe zároveň šašky. Jako úřadující prezident může být samozřejmě obviněn, ale nemůže být stíhán bez impeachmentu. A na to nemají v Kongresu Trumpovi odpůrci hlasy ani náhodou.

-To máte jako u nás: Zeman si dělá co chce a neustále si vykládá ústavu podle sebe (a už jsem to nejednou veřejně kritizoval) už i v tak závažných věcech jako jmenování ministrů, ale že by ho mohli úspěšně stíhat pro porušení ústavy je prakticky vyloučeno, protože na to by byla podle ústavy potřeba třípětinová většina v obou komorách parlamentu. Dříve na to stačilo tuším třetina senátorů a také Klause nakonec obžalovali, ale celý ten blábol pak stejně od stolu okamžitě smetl se stolu Ústavní soud (-a mohl bych se pochlubit, že dal ve svém nálezu za pravdu i argumentům, které jsem tehdy sepsal a na žádost hradu zaslal jeho oficiálnímu advokátovi Nespalovi. Byl jsem ale zároveň tvrdým kritikem oné Klausovy abolice, protože mám za to, že se zakládala na naprosto chybném výkladu jednoho rozhodnutí Štrasburského soudu z pera tehdejší ústavní soudkyně E. Wagnerové, pikantně právě pak jedné z nejhlasitějších Klausových žalobkyň..;))

0/0
10.7.2018 23:29

V10á21c11l27a33v 78V29a54n18ě92k 2593393198661

Neuvěřitelně lžete pane Zemane.

Mueller by byl v případě předvolání prezidenta zatčen za vzpouru?

Kde jste na takovou blbost prosím vás přišel?

Na co tam tedy ustanovili tu komisi co ji Mueller vede?

A to si myslíte, že v případě odmítnutí předvolání by to Trump ustál bez impeachmentu?

Jste normální?

+1/0
10.7.2018 21:01

J12a77n 44Z17e47m26a19n 6446727221291

Nenazývejte někoho lhářem, když viditelně nevíte, o čem mluvíte.

Ano USC 18 §2384 by za pokus o zadržení prezidenta mohl pro Muellera znamenat až 20 let ve vězení. :-P

Muellera pověřil vyšetřováním zástupce AG Rosenstein, protože přímý Trumpův podřízený Sessions se z věci vyloučil pro možnou podjatost ve prospěch D. Trumpa. Tím podléhá Mueller přímo Trumpově autoritě a ten ho může kdykoli vyhodit (-a pokus o zadržení by byla záminka více než dostatečná...)

Pro úspěšný impeachment prezidenta je třeba nadpoloviční většiny ve Sněmovně Reprezentantů - kterou kontrolují republikáni a dokonce 2/3 hlasů v Senátu - který kontrolují republikáni. Nepovažoval bych tudíž osobu za normální, pokud by si myslela, že by tam něco takového mohlo projít... :-P

0/0
11.7.2018 0:23

V46á61c92l33a21v 48V39a60n22ě53k 2523493238641

Nechte toho prosím vás.

Pokud by to skutečně bylo o zemích podporujících terorismus, tak by tam v první řadě byla Saudská Arabie na prvním místě.

Pokud není, tak to je akorát populistické divadlo, kde si prezident hraje na Supermana, ale zapomněl si doma ty červené trenýrky.

+1/−1
10.7.2018 21:08

J76a67n 59Z97e88m46a24n 6236117761321

Saudská Arábie? -Jenom abysme si srovnali jestli myslíme oba tu samou: To myslíte tu zemi, co je druhým největším dodavatelem ropy do USA? :-P

Vážně: nezapomněl jste si vzít dnes prášek?

0/0
11.7.2018 0:29

M28a18r56t12i29n 82K12o66p53t20a 8580819911253

https://53eig.ht/2L2Tx3v

0/0
10.7.2018 17:49

J69a47n 89Z79e16m88a33n 6916677331601

To mi nepřijde jako moc objektivní zařazení. Např. i justice Roberts, který je tam na tom vašem obrázku mnohem více u středu, už před 28 lety argumentoval, že Roe v. Wade je špatné rozhodnutí nemající podklad v ústavě a byl by tedy zřejmě mnohem více nakloněn jeho zrušení než Kavanaugh, který naopak tvrdil, že povolení potratů je res iudicata a že by se zasazoval za potvrzení Roe v. Wade. :-P

0/0
10.7.2018 18:55

V41á75c23l24a40v 98V47a78n31ě43k 2263213518641

To jsem zvědav jak by Roe v Wade zrušili a odůvodnili, že těch třicet let změnilo americkou ústavu?

0/0
10.7.2018 21:05

J51a32n 65Z20e96m32a56n 6106257951311

Dvě ústavní pětky, to se vám bude dobře pamatovat. :-P

Názory Nejvyššího soudu na určité otázky se v čase mění a občas se stává, že i ustálený výklad je překonán novým rozhodnutím v jiném složení soudců. (např. o otroctví - což se pak projevilo i v ústavě 13. dodatkem) Americkou ústavu ale lze podle čl. 5 americké ústavy změnit pouze dodatkem, který schválí 3/4 států (-naposledy se tak stalo v případě 27. dodatku v r. 1992, dlužno dodat po 203 letech od chvíle, kdy byl navržen, protože do té doby těch 3/4 států nesehnali.) A existuje dokonce i jeden dodatek který byl po relativně krátké době zrušen - 18tý o prohibici 21. dodatkem).

Ale to je jedno, že jste v těchto věcech nevzdělán, mnohem legračnější je ( - a možná vám to dá i odpověď na vaši otázku) jak teďka v Americe vyšinutí levičáci zpívají "Protect Roe" při protestech proti Kavanaughovi - a díky svému zřejmě nulovému až zápornému vzdělání z levičáckých škol ani neví, že to Roe je právní pseudonym tehdejší formální stěžovatelky Normy McCorvey v případě Roe v. Wade, která se pak celý zbytek života cítila právníky a případem zneužita, stala se pro-life aktivistkou a dokonce (bohužel neúspěšně) požádala Nejvyšší soud, aby rozhodnutí v jejím případě zrušil. - Ono když nějaké rozhodnutí nemá podporu ani originálního stěžovatele, natožpak jakýkoliv podklad v té ústavě (-ta naopak, tentokrát v 5. dodatku - to je ta druhá pětka - výslovně stanoví, že nikdo nesmí být zbaven života bez řádného procesu podle práva), pak se těžko může jednat o legitimní precedent... ;-)

0/0
11.7.2018 0:09
Foto

P54a74v20e96l 26Š38i84l64p43o94c32h 1697906408957

Výborně... ččím více konzervativnější, tím (podle mne) lepší R^

+3/0
10.7.2018 14:40

J28a81n 53U45l48r14i73c67h 9639346809684

Kavanaugh není žádný radikální konzervativec. Jedná se v podstatě o umírněného kandidáta. Pro levici je ale nepřijatelný už z principu.

+4/−1
10.7.2018 12:51

P12e22t62r 18M28a22l97i43š77k92a 6131205451103

Každý diktátor si kryje záda.

+2/−4
10.7.2018 12:14

M81a66r98i17o 37T42r49n16k91a 6600813428520

Co tak zacat rozmyslat ☺

+1/−2
10.7.2018 13:34

V84á16c70l46a38v 61V13a13n95ě41k 2813683618711

Zajímavá nominace.

Hlavně v tom, že tento soudce v minulosti vyjádřil názor, že prezidenti by měli mít kriminální imunitu za své činy.

Velmi zajímavé, hlavně pro Trumpa a Muellera.

+4/−15
10.7.2018 8:45

J28i96n84d14r60i41c37h 67K73u84c96h34a73r 1407684727559

A řekl to s ohledem na Trumpa, nebo v době kdy o Trumpově prezidentství věděli akorát Simpsnovi a vy tak slyšíte trávu růst?

+13/−4
10.7.2018 8:52

V26á67c40l65a90v 92V86a42n73ě16k 2473773638131

Na tom vůbec nezáleží.

Záleží na tom, že si Trump vybral právě jeho.

Je v zájmu Ameriky aby prezident nemohl být zavřen anebo to je v zájmu prezidenta?

+3/−4
10.7.2018 8:55

J75i54n73d87r44i72c63h 95K38u90c52h77a13r 1717534647789

To je velmi těžká otázka. Asi není vhodné, aby prezident šel za mříže pro zákony jaké prosazuje, nebo pro to že se svezl v traktoru, ačkoliv na to nemá řidičák, za to že někde vede válku atd. Na druhou stranu, pokud prezident vezme nůže a někoho zapíchne, tak tam je asi vězení na místě. Je otázka co s jeho mandátem - ten by v takovém případě musel skončit (z čistě praktických důvodů), což ale dává do ruky soudům velkou moc jak se zbavit nepohodlného prezidenta

+6/−1
10.7.2018 9:03

V38á64c72l19a22v 44V13a87n41ě93k 2203733988631

Chápu.

Ovšem v případě nynějšího prezidenta, který je vyšetřován FBI z machinací kolem voleb a ještě k tomu s přispěním cizího státu je poměrně zřejmé jakou motivaci mohl president mít.

A president - jakýkoliv, včetně lidí, které nominuje do funkcí on sám by měl být jak říkají Američani - beyond reproach, tedy mimo jakékoliv podezření či i stín podezření.

+2/−2
10.7.2018 9:58

J60o35s16e42f 31S97v85á93r83o21v52s13k43ý 3361986493185

Aha, - beyond reproach, Vaňku. Kdy to bylo v USA naposled? Každý z prezidentů měl nějaké problémy, anebo se mu vyrobily a Trump není žádnou vyjímkou. A zatím dělá, to co slíbil a pro jeho sliby ho Američané volili.

+2/−2
10.7.2018 11:32

V39á11c62l82a98v 34V47a12n45ě60k 2533403848321

Láska vám zastírá rozum.

Trump má povonnost být čistý a pokud tu povinnost nehodlá anebo nemůže splnit, tak jeho druhá povinnost k jeho voličům je odstoupit.

Přece by nechtěl aby hlava Ameriky byla podvodníkem.

Chtěl byste to vy?

+1/−1
10.7.2018 12:35

J12o27s26e53f 23S51v45á46r32o56v40s78k77ý 3351116903105

Jaké machinace kolem voleb? Už něco zjistili Obamovi pohrobci?

+1/−1
10.7.2018 11:34

V53á14c93l69a64v 69V62a96n52ě17k 2173833948501

Tak pár lidí okolo Trumpa - nominovaných Trumpem už je kvůli machinacím a lhaním o nich v base, takže jste si asi moc nevšiml.

+1/−1
10.7.2018 12:30

J43i39ř79í 66Č80e40r18m81á95k 5940865648267

Ti lidé jsou obviněni ze všeho možného - od daňových úniků až po lhaní při výslechu, ovšem s Trumpovým údajným ovlivněním voleb za pomoci Ruska mají všechna ta obvinění společného asi tolik, jako hodinky a holínky. To jste si asi nevšiml.

+1/0
10.7.2018 16:25

V60á52c92l67a33v 19V59a61n40ě41k 2273183578611

Až na to, že všechny ty podvodníky dal do funkce Trump a popsal je těmi nejlepšími superlativy.

Buď je tedy kompletně neschopný manager anebo komplicitní prezident.

0/0
10.7.2018 21:03

J83i59ř53í 92Č39e24r72m45á38k 5440945308337

Když nějakého (prakticky jakéhokoli) politika začne vyšetřovat početný tým, jehož jediným úkolem je stůj co stůj na něj něco najít, tak to by bylo, aby na něj nenašli aspoň přecházení na červenou.

Ovšem to údajné ovlivňovýní voleb je zjevně příliš tvrdý oříšek i pro ten početný tým. Zkrátka kde nic není ...

0/0
11.7.2018 0:51

J73a68n 81Z96e80m91a63n 6236257711401

Americký prezident UŽ MÁ úplnou imunitu proti tr. stíhání, takže těžko někdo bude chtít, že by ji měl mít, natož federální soudce. ;-D

- a na zrušení této imunity, tzv. impeachment je podle americké ústavy třeba rozhodnutí Sněmovny Reprezentantů a potvrzení hlasy dvou třetin v Senátu.

Jinak názor souce Kavanaugha je podstatně jiný, než nám zde opět naprosto nepravdivě tvrdíte. Napsal v r. 2009 - zřejmě po zkušenostech s vyšetřováním B. Clintona - že prezident by měl být chráněn před zdlouhavými a pozornost odvádějícími vyšetřováními a soudními procesy, které by nesloužily příznivě veřejnému zájmu. A že pokud by skutečně prezident dělal něco opravdu špatného, může být přece vždy použit impeachment.

0/0
10.7.2018 18:07

J83o76z49e35f 63P32a60u30c22h45l43y 3719868457794

ten americky najvyssi sud teraz aj tak nezohladnuje genderovu (30%v zien) a rasovu rovnost (1 afroamerican). ngos by sa mali razantne zasadit o zmenu ;-)

+4/−2
10.7.2018 7:37

J57i39n88d23r38i37c22h 28K31u95c83h91a11r 1627724117749

Ústavní soudy se stávají nástrojem prosazování postojů, na které si politici nejsou schopni zajistit dostatečnou demokratickou podporu. Takto stačí mít na své straně většinu soudců ústavního (v USA nejvyššího) soudu a bez jakékoliv zodpovědnosti k voličům je možno prosadit cokoliv. Za lidská prává lze totiž schovat velmi rozličné požadavky a ústavu podle toho ohnout

+12/−5
10.7.2018 7:19

V10á56c73l97a60v 28V80a97n63ě89k 2443903608331

Jak kdy.

0/−1
10.7.2018 8:46

M47a35r93t55i83n 65H85o81r26á54k 5482365179413

Tím už se dávno staly. Minimálně od doby, kdy levicoví soudci z ústavy "odvodili" právo na potrat.

+1/0
10.7.2018 8:49

J36i76n37d20r82i70c70h 21K45u32c83h41a37r 1947564397579

Ano, ale dlouho to bylo jen "sem tam něco". Od dob Obamy se z toho stal regulérní postup

+6/0
10.7.2018 8:53

V37á86c14l32a67v 63V37a78n55ě90k 2443703908801

Jak se z toho mohl stat regulérní postup, když Obamovi blokovali republikáni v převaze v Kongresu naprosto všechno?

+1/−1
10.7.2018 10:00

J15i78n53d89r32i63c67h 62K49u50c76h63a81r 1197604807549

Právě proto. Demokraticky přes kongres to nešlo, tak se to tlačilo s pomocí neziskovek přes soudy

+1/−3
10.7.2018 10:24

V53á30c96l19a78v 78V54a31n53ě69k 2563543918251

Test soudem je něco negativního anebo nepatřičného?

Je to jediná náprava pro občana, která je pro vládu závazná, jinak by si mohla dělat co chce, - a to jak demokrati, tak reppublikáni.

+2/0
10.7.2018 11:24

J30i10n61d92r59i32c26h 13K48u35c73h28a51r 1827274857729

Tak se pojďme bavit konrétně. Pár let zpět nejvyšší soud povolil svatby homosexuálu v celých USA. Rozhodlo o tom nikym nevolených 5 soudců, kteří nemají před společností žádnou zodpovědnost. Pokud by stejný soud rozhodoval v době, kdy Trump dosadí konzervativní soudce, pravděpodobně by rozhodl opačně - opět bez jakékoliv společenské zodpovědnosti. To je podle vás správně? Neměly by tyto otázky rozhodovat volení politici?

+1/−2
10.7.2018 12:19

V95á45c39l63a26v 46V59a17n69ě74k 2213763418231

Nikoliv, - je to právní země a pokud soud něco řekne, tak to platí a může to změnit pouze vyšší soud anebo nejvyšší naposled.

Politici rozhodují podle jejich místních potřeb a ty se mohou měnit podle počasí, - anebo taky podle toho co víc hodí.

+1/−1
10.7.2018 12:39

J92i91n94d84r48i60c19h 98K87u93c31h14a93r 1697524147359

V tom případě jste sice jako občan chráněn před libovůli vlády, ale jste zcela závislý na libovůli soudců. Ale soudce na rozdíl od vlády nemůžete ovlivnit ve volbách

+1/−1
10.7.2018 12:44

V79á70c51l70a81v 94V79a90n46ě45k 2553983248561

Nezávislé soudnictví je pilířem demokracie.

A proto se soudci nemohou volit jako politici, neboť by to ohrozilo jejich nezávislost.

Pokud by tomu tak bylo,podle vás, tak byste měl korupci v soudnictví zaručenou.

+2/−1
10.7.2018 12:54

J37i37n58d42r14i57c89h 31K10u33c44h35a39r 1747314247559

Já neříkám že soudci mají být závislí. Jen říkám, že otázky u nichž nepanuje celospolečenská shoda by měli rozhodovat politici, nikoliv soudy

+1/−1
10.7.2018 12:56

V22á98c32l16a50v 61V52a50n31ě23k 2883683698721

Jistě.

Ovšem pokud politik rozhodne něco, co je chápáno někým jako protizákonné, tak ten občan má právo na to, aby to posoudil nezávislý soud.

Například Roe versus Wade případ, který zapříčinil v Americe uvolnění potratů.

Politici je nechtěli, protože si chtěli zajistit voliče v jejich konzervativních okrscích, ale soud rozhodl jinak.

A tak to má být.

Trump dnes strhává jedno rozhodnutí za druhým z jeho ideologických důvodů, ale demokratická pojistka v Americe je soud.

A doufejme, že tomu tak bude.

0/−1
10.7.2018 13:02

J41i94n16d57r66i42c93h 71K31u31c80h30a69r 1577594537609

Můžete prosím upřesnit v čem přesně spočívá ta demokratická pojistka? Trump teď nominuje soudce odmítající potraty, tím na nejvyšším soudu převáží konzervativní soudci a potraty můžou být rozhodnutím soudu opět zakázány. Co je na tom demokratického?

+1/0
10.7.2018 13:16

V70á23c40l52a12v 56V15a30n17ě79k 2613173678181

Problematické je, že vy jak se zdá nechápete, že nezávislý soudce neznamená bezchybný soudce, ovšem nezávislá justice nedává záruku zpravedlnosti, ale dává záruku toho, že se do procesu nebudou montovat politici s jejich trafikami a závislostmi.

A ta pojistka v případě Trumpa funguje velmi dobře.

Kolik jeho rozhodnutí bylo smeteno ze stolu a muselo být z hlediska ústavnosti přezkoumáno?

Tím, že Trump nominuje konzervativní soudce dává větší naději,že interpretace ústavy podpoří jeho názor, - ovšem ne v každém případě jen proto, že tam je konzervativní soudce.

0/0
10.7.2018 14:33

J21a64n 74Z62e75m42a35n 6186977551661

Vy jste se asi také něčím "z"pravil.. :-P

Pokud vím, tak Trumpovi se sice aktivističtí soudci snažili zrušit např. jeho zákaz cestování pro občany některých terorismus podporujících zemí, ovšem to jim neprošlo u Nejvyššího soudu, takže bych to s tím smetáváním se stolu neviděl zdaleka tak horké, jak si myslíte. - A celkově se dá říci, že je jen velmi málo pravděpodobné, že soudní aktivismus některých levicových federálních soudců proti Trumpovým rozhodnutím by byl dlouhodobě úspěšný, protože celkem nevyhnutelně musí narazit na Nejvyšší soud. - A Kavanaugh je podotýkám přesně ten soudce, který s přípustností politických žalob proti prezidentovým rozhodnutím z principu nesouhlasí. :-P

0/0
10.7.2018 17:23

J37o43s29e40f 71S30v61á64r39o24v18s11k49ý 3101516143105

Zde se bavíme o ústavních soudcích. Ne o Kongresu, Vaňku.

+1/−1
10.7.2018 11:33

Najdete na iDNES.cz