Je krásné, že advokátka také zdůvodňuje směrnici zvyšováním bezpečnosti a bojem proti terorismu. To je totiž základním kamenem České žaloby - směrnice je z oblasti bezpečnosti. Tudíž má podléhat odpovídajícímu schvalovacímu procesu a Česká republika má mít právo veta.

Směrnice byla ale naprosto nesmyslně projednávána jen jako úprava vnitřního trhu, aby ji EU mohla protlačit pouhým většinovým hlasem.

Kdyby aspoň natvrdo řekli pravdu a nelhali ohledně terorismu. Něco ve stylu "Nepřejeme si, aby byli lidé legálně ozbrojeni, protože až zavedeme to, co chystáme, mohli by nás ohrozit." To je totiž ten pravý důvod.

zbývá nám jen přihlížet a čekat co se bude dít

To přeci nejde, aby si nějaká malá kolonie čtvrté říše vyskakovala na normy, které vymyslel zdegenerovaný aparát kolonistů.

a inu jde

Pak věřte ve spravedlnost a hlavně nezaujatost takových soudů, kterým někdo doslova dává "noty", jak by měl rozsudek dopadnout. Jde to všechno v té EU do pořádné zádele

Nařízení o omezení zbraní jde proti obyvatelům EU. Předpokládám, že ta právnička není tak naivní, aby si myslela, že teroristé nakupují zbraně jako běžní občané.

no my už také nebudu nic nakupovat :D

Myslel jsem, že se asi stanu teroristou, jenže mi zakázali mít teroristickou zbraň, tak se na to holt vykašlu.... Je to nadsázka, ale jestli si bruselníci myslí, že to takhle funguje, tak Pán Bůh s námi.

Článek je na tzv mainstreamové medium dost manipulativní, jinak by musel zmínit, že kromě toho, že se s Bruselí soudíme kvůli naprostým nesmyslům v nařízení máme ve smysl dávajícím zbytku implementováno jako jediný stát EU cca 80%! Takže jsme co se implementace týče premianti.

tak jasné, všechny tyto články jsou jen masírka aby jsme si mysleli to co chtějí abychom si mysleli

Kto by to bol v roku 2004 povedal, že? Tri štvrtiny zákonov prijímaných v národných parlamentoch tvorí implementácia bruselskej legislatívy. Bez dotácie z eurofondov neurobí verejný a bohužiaľ v stále väčšej miere aj súkromný sektor ani čiarku. Keď niečo chceme zaviesť v rámci národného štátu, tak zistíme, že nemôžeme, lebo tým porušíme nejaké EÚ pravidlo.

Peniaze a benefity z členstva na Slovensku požierajú cez eurofondy Ficovi sponzori. Tí ostatní sú masírovaní sústavnou pro-EÚ kampaňou v súkromných médiách. Naozaj, to by ste neverili.

Takto sa rozpúšťajú národné štáty. Je mi z toho smutno.

Nerad to říkám, ale prezident Klaus na to upozorňoval, že Eurosajuz nás bude chtít "sežrat".

Nadále mi není jasné na co by měl mít občan útočnou pušku, nehledě na jakýkoliv zásobník.

To samé u držení jiných palných zbraní s vyjímkou toho, pokud někdo není myslivec, farmář anebo součást bezpečnostních složek.

Nikde neexistuje rozbor toho, že by držení zbraní - jakýchkoliv - nějak zvýšilo bezpečnost státu anebo občana, je to spíš naopak, protože tolik zbraní mezi občany pouze navyšuje riziko snadného zneužití zbraně jak ve zkratovém jednání občana, tak při snadném přístupu ke zbraním ze strany zločinců.

A tyhle řeči, že když jdu ven ověšený pistolí, tak jsem účinnou obranou před teroristy anebo podobné řeči jsou jen hloupé povídačky.

Pravděpodobnost, že někdo bude při útoku, anebo rovnou obětí nějakého terorismu je mizivá.

Tak že vám to není jasné, není vůbec podstatné a hlavně vám do toho nic není.

Generální advokátka Eleanor Sharpstonová ve zdůvodnění mimo jiné uvedla, že nová směrnice neporušuje vlastnické právo, jelikož toto právo může být ve veřejném zájmu a za podmínek stanovených zákonem omezeno. V unijním právu podle ní navíc neexistuje žádné základní právo držet zbraň.

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zbrane-eu-cesko-poloautomaticke-generalni-advokatka.A190411_101241_domaci_remy

Ta EU je kouzelná - neexistuje zde žádné právo držet zbraň a ještě toto neexistující právo může být ve veřejném zájmu omezeno!!! Paní generální advokátka je se svým zdůvodňováním k smíchu!

Nicméně vážně - z celého článku je patrné, v jak zoufalé a neřešitelné situaci se Evropa nachází. Není schopna řešit vážné bezpečnostní situace jinak než vydáváním nařízení a směrnic, které všechny vedou k omezení svobody a práv občanů. Myslí si snad paní generální advokátka, že tímto nařízením zastaví teroristické útoky arabské náplavy v Evropě? Je snad na tom s IQ tak špatně, že se domnívá, že tito "lidé" si opatřují zbraně a střelivo nákupem v obchodě po předložení zbrojního průkazu? Pokud se pletu a paní GA je normálně uvažující člověk, tak jí musí být jasné, že tato směrnice směřuje proti normálním (původním) obyvatelům Evropy. Takže toto nařízení je směřováno hlavně do budoucna, až dojde díky nemožné vítací politice nezodpovědných politiků, k výbuchu nespokojenosti původních obyvatel a k možným násilným konfliktům, až příp. k občanské válce. Takže nás tímto odsoudili do postavení občanů druhé kategorie, kteří ani nebudou mít možnost se bránit!!

A ještě na okraj - ty tituly v administrativě EU jsou opravdu směšné - stejné jak v OSN (taky organizace k ničemu).

Myslím, že jste nepochopil její vyjádření. Mluví o vlastnickém právu, které se týká práva cokoli vlastnit, třeba dům nebo pozemek nebo telefon, které může být ve veřejném zájmu omezeno (například vyvlastnění pro výstavbu silnic) a potom mluví o tom, že v právu neexistuje žádné základní právo držet zbraň. Takže upřímně smějete se sám sobě a svojí neschopnosti pochopit psaný text.