Takže matky s malým dítětem které i teď těžkohledaly práci jsou momentálně nahrané... představa že někoho přijmu a pak mi po zkušební době dotyčná řekne...sorry mám malé dítě MUSÍTE mi zkrátit úvazek.. to ho radši..čistě preventivně...nepřijmu vůbec ...tady v tom státě je tolik příkazů a zákazů,že už teď si každý desetkrát rozmyslel jestli vezme dalšího zaměstnance a jestli mu stojí zato rziko vzít matku od malých dětí....a teď?? co když je to prodavačka z krámku co se sotva drží a teď by chtěli nutit aby kvuli ní přijali dalšího člověka do práce?každý ví,že dva lidi na zkrácený uvazek nejsou stejně drazí jako jeden na celý...jsou mnohem dražší, navíc víc byrokracie, papírování, organizování...bych se nato vy...

Nějak mi v tom rozhodnutí Nejvyššího soudu chybí sdělení, že umožňování zkráceného úvazku by mělo být až tou poslední možností, respektive povinností pro zaměstnavatele umožnit zkrácenou pracovní dobu, když už selžou všechny jiné možnosti, jak se postarat o nezletilé děti. Už vidím, jak někteří rodiče toho musení zaměstnavatele poskytnou zkrácený pracovní úvazek budou někteří zneužívat, i když budou mít jiné možnosti jak si péči o nezlatilé zařídit v rodině nebo u prarodičů atp. Je lehké vše přesunout na zaměstnavatele.

Tak jim zaměstnavatel umožní a při nejbližší příležitosti je vyhodí.To by taky mohl soud rozhodnout kolik kdo musí mít povinně míst na menší úvazek a máme zase socialismus

S první části Vašeho komentáře souhlasím.

Zcela s tím souhlasím.

To je rozhodnutí na zakázku, aby firmy museli přijmout v průměru o nějaké procento víc zaměstnanců a klasla nezaměstnanost.

OK, ať stát ty hodiny podniku doplatí, jestliže je to zákonem. Nevím, ale takový verdikt je protiprávní. Stát nesmí zasahovat takovým způsobem do dohody - To už bychom mohli dělat zaměstnanost povinnou, firmám dát normy na počet zaměstnanců a lidem pracovní knížky.

Nejvyšší soud se drží ve zdůvodnění zákona (Zákoník práce), jak to tedy může být protiprávní? Měla se zaměstnavatelem nějakou pracovní smlouvu. zaměstnavatel ji jednostranně změnil. Což bez souhlasu druhé strany nelze. Protiprávně tu jednal zaměstnavatel, ta úřednice -  aspoň podle informací v článku - byla v právu.

Bohužel jsou u nás zkrácené úvazky jedna velká habaďůra. Za prvé, jí spousta podniků prostě nenabízí a za druhé, tady půl úvazek znamená pracovní dobu šest hodin, práce stejně jako na úvazek celý a plat poloviční.Kamarádka žijící v Kanadě dělá na půl úvazek. Akorát to tam znamená, že na jednom pracovní místě se střídá s kolegou, který také pečuje o dítě.

Už nebudou.

pokud žena stojí o to být více s dítětem a mít zkrácený úvazek, mělo by ji být vyhověno. Přispívá to stabilitě rodiny, což v dnešní hektické době není zanedbatelné.Je dost nezaměstnaných a jistě mohou někoho příjmout na výpomoc.

Máte pravdu. Tak ať navléká doma korále. A proč bych si brala někoho z nezaměstnaných, když ji prostě propustím a toho nezaměstnaného si vezmu na celý úvazek. Proč bych proboha měla mít na jedno místo zbytečnou agendu na dva lidi.

To je velmi socialistické rozhodnutí. V praxi ovšem jen snižuje hodnotu rodiče na pracovním trhu. Zaměstnání není nárokové, zaměstnavatel pracovní místo vytváří, pokud mu zkrácené úvazky nevyhovují, což je zcela legitimní, dá si teď velký pozor, aby někoho s dítětem nepřijal.

Jednodušší bude řešit pro zaměstnavatele agendu přes pracovní agentury. A i levnější.

Neznám v EU žádný jiný stát který by matkám na rodičovské sypal tak dlouho jako ČR. A jak se o děti na této státem dotované dovolené starají o své děti? Děti padají z oken, každou chvíli je nějaké děcko opařené, padají na ně branky. A matinky sedí na diskusích kde si stěžují na to jak jsou vytížené.

Celken jednoduché řešení. Smlouvu na rok a šmitec.

S první větou souhlas. Poslední věta se už dávno praktikuje.

Zbytek je blábol.