"Za prokázané skutečnosti plynoucí z finančního řešení lze považovat existenci finančních nesrovnalostí mezi příjmy a výdaji obviněného. Podstatné pro vyšetření skutku, pro který byl obviněný Jiří Čunek stíhán, však bylo to, že zmiňované finanční šetření nevyvrátilo jeho obhajobu v tom, že částka 500 000 Kč, kterou měl v únoru 2002 prokazatelně k dispozici, pocházela z peněz opatřených již v dřívější době," napsal Arif Salichov.
. RozhodnutíCelý text rozhodnutí o ukončení stíhání Jiřího Čunka |
Vyšetřovat původ peněz Jiřího Čunka podle něj nebylo možné kvůli omezení vyplývajícího z rozhodnutí Senátu vydat šéfa lidovců ke stíhání. Salichov ale nevyloučil, že policie v tomto případě podnikne další kroky.
Jiří Čunek zveřejnil rozhodnutí státního zástupce Salichova po půl roce od jeho vydání. Jako první o tom informoval deník Právo.
"Já jsem byl doposud naprosto přesvědčen, že ta kauza je v pořádku, ale když slyším, co se dělo, tak mě to zásadně pobouřilo. Jestli státní zástupci o mně mluvili tak, že mě poženou před soud, aniž by vyšetřování bylo skončeno a tak dále, tak to je zásadní selhání systému," řekl iDNES.cz Jiří Čunek.
"O mně už v tuto chvíli vůbec nejde, je to už jen politická hra. Jde ale o to, že se to může stát každému občanovi této země," dodal.
Rozhodnutí má 31 stran. Jeho odůvodnění se z velké části věnuje především otázce věrohodnosti, či nevěrohodnosti korunní svědkyně Marcely Urbanové.
Žalobce došel k názoru, že není věrohodná, a navíc měla osobní spory s Jiřím Čunkem, které mohly její tvrzení výrazně ovlivnit.
Poukazuje například na to, že při rekonstrukci časových údajů vychází Urbanová pouze ze svých diářů a potom z těch, které patřily šéfovi lidovců a po jeho odchodu si je přivlastnila. Svědci ale v řadě případů uvedli, že ke schůzkám došlo jindy a jinde, než bylo v diářích.
