Diskuse k článku

Ústavní soud zasáhl, klienti H-Systemu se zatím stěhovat nemusí

Lidé z družstva Svatopluk zatím nemusejí vyklidit byty v Horoměřicích u Prahy. Ústavní soud odložil vykonatelnost červencového rozhodnutí Nejvyššího soudu do doby, než kauzu z podnětu družstva sám přezkoumá. Zdůraznil, že odkladem vykonatelnosti nepředjímá výsledek řízení, jen chce zabránit nevratným následkům.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P31e64t86r 80N93o78v61á78k 1425527562795

Nikdo neměl platné stavební povolení pro dokončení rozestavěných domů. Stavební družstvo Svatopluk navíc nevyplatilo některým členům část odškodnění, které zaslal konkursní správce na účet družstva Svatopluk. Původní správce předal seznam podmínek, za kterých se dalo dále jednat o dostavbě domů, ale podmínky nebyly splněny.

+1/−2
21.8.2018 16:11

F94i53l98i54p 22P94e26t21s54c81h87k40e 8786591346709

Družstvo Svatopluk vyplatilo odškodnění všem členům na které mělo kontakt a kteří se přihlásili. Že někteří změnili adresy a účty a o družstvo se léta nezajímali byl jen jejich problém. Ostatně výzva aby se členové k výplatě přihlásili se na stránkách Svatopluku dodnes.... Podmínky k výstavbě byly plněny, bohužel k úplnému splnění dojít nemohlo, protože byl správce mezitím odvolán. Takže ani jedna věc, kterou jste napsal , není pravdivá.

+1/−3
21.8.2018 16:20

T51o20m49á77š 71M90a54t37ě54j 9945338163632

K úplnému splnění dojít nemohlo ... protože tomu chyběla jedna podstatná věc - souhlas soudu.

(A samozřejmě se stavěli na zadní ostatní věřitelé ... že takhle utíká majetek).

+3/−2
21.8.2018 16:27

F39i13l35i26p 76P32e42t23s98c26h60k38e 8926271486769

Věřitelé se stavěli na zadní???8-o Tak to mě udivuje, že se nestavěli na zadní při dalších pochybných prodejích, když byli rozprodávány stavební pozemky za cenu 20kč za metr čtvereční.

+1/−1
21.8.2018 16:31

M56i11c43h54a89l 37H31u13š78á18k 2147986705985

Stavební povolení asi muselo být, když se domy bez problémů na družstvo zkolaudovali :-)

+1/0
21.8.2018 18:47

P27e70t20r 57N25o78v62á24k 1125367902565

Jak se mohly stavby zkolaudovat, když vlastníkem je H-system?

0/−1
21.8.2018 20:51

M51i93c87h48a77l 72H15u60š97á92k 2887616725125

Stavby kolauduje ten, kdo je vedený jako stavebník, ne vlastník :-). Aspoň vidíte jaký je guláš v zákonech ...!!

+2/0
21.8.2018 21:02

B80á31r47a 67P28o43l52á98š98k88o28v44á 4121695238425

Opravdu mě překvapuje kolik je tu najednou právníků a odborníků na konkurz v minulém století. Soudy a soudci se s tím perou 20let 8-o. Myslím, že pokud by to bylo tak velice jednoduché, tak už bylo o vystěhování soudem rozhodnuto před dvaceti lety.

+2/−4
21.8.2018 14:47

P98e17t62r 42N84o37v24á39k 1395407922195

Bylo rozhodnuto již několikrát, ale někteří účastníci řízení podávali odvolání...

+1/−2
21.8.2018 16:13

F11i33l81i57p 84P22e96t40s75c43h18k56e 8146511946989

Ano, několikrát bydlící účastníci soud vyhráli, ale správce Monsport se neustále odvolával, v tom máte pravdu.

+2/−1
21.8.2018 16:21

T30o43m69á45š 46M65a93t81ě98j 9405268533162

Tak fér je fér ne?

Žalobu na vyloučení z podstaty podával svatopluk - a pak se Svatopluk pořád odvolával ... ;-D

+2/−2
21.8.2018 16:28

M18a38j86k50a 43Š97u74m17b69e59r88o72v82á 3655643971155

Je mi líto, ale podobné sviňárny, která byla kdysi spáchána na nich, se členové Svatopluku nyní dopouští na zbývajícíh okradených klientech H-Systému. Namísto aby se snažili minimalizovat ztráty tak, jak to udělali ostatní, nalili všechny svoje peníze do nelegálních dostaveb (a naprosto nepochopitelně tam nepřestávali lít peníze po celou dobu, co se táhl soud), a teď fňukají do novin a znemožňují průchod aspoň jakés-takés spravedlnosti. Jestli chtějí, aby je všichni litovali, tak to se omlouvám, svým jednáním - alespoň u mne - docilují opaku. O peníze z těch nelegálních dostaveb přišli vlastní naivitou/blbostí. Dělá to na mne dojem, že se z jejich strany celou dobu hraje o čas. Prodlužovat to tak dlouho, až budou všichni z nich v seniorském věku a stát se nad jejich osudem ustrne a nechá je tam buď dožít, anebo jim vyplatí náhradu. Celkem nechutné. Sobecké. Spousta z té zbývající tisícovky podvedených lidí se v takovém případě spravedlnosti nejspíš ani nedožije.

+8/−5
21.8.2018 14:12

T38o42m41á25š 18B95a70š57a71n44d39a 2102589542950

Na druhou stranu, kdyby ty rozestavěné domy nechali napospas přírodním a kriminálním živlům, nezbylo by z nich dnes už vůbec nic, takže jakousi hodnotu přece jen zachránili.

Férové by bylo jim odprodat části a pozemky, které jim nepatří a jsou předmětem konkurzní podstaty. Za jakou cenu je už věc jiná a jistě bude spravedlivě stanovena soudními znalci.

+4/−1
21.8.2018 14:42

P52e34t67r 15N30o16v69á53k 1295917592835

Pokud by nedošlo k protahování sporu ze strany družstva Svatopluk, tak jsou již nemovitosti dávno prodány.

+2/−3
21.8.2018 16:16

M79i71l63o10š 38H82o92t11o83v21ý 1897985425263

Myslím, že protahování kauzy je na straně současného konkurzního správce....;-)

+2/−1
21.8.2018 16:25

F91i70l63i45p 16P21e15t92s29c58h96k59e 8766971676889

Správce jim to mohl prodat už tenkrát v roce 2000 a mohl mít dnes klid. Myslím že toho teď určitě i trochu lituje, měl by klid a nikde by se dnes nešťoural v jeho pochybných obchodech.

+1/0
21.8.2018 16:28

T22o33m58á22š 89M84a18t44ě11j 9265658523212

Ďábel je v takové drobnosti .. říká se tomu cena.

A svatopluk má zřejmě představu, že jim to SKP dá zadarmo, a ještě přidá nějaký ten milion na budoucí údržbu ;-D

+2/−2
21.8.2018 16:34

F40i43l68i71p 14P23e98t89s83c84h48k77e 8866521156129

Píšete nesmysly. Byl tenkrát udělán odhad na cenu rozestavěných nemovitostí a to byla práve ta cena 10,5 mil. to byla částka kterou Svatopluk nabídl, nabídl poté i částku 20 a 40 mil., ale na žádnou nabídku správce nereagoval.

+1/−1
21.8.2018 16:37

P77a15v93e43l 94V98o65n49d30r35á17k 4616281449897

no, tak teď by tu částku měl určit soud a bude pokoj. Buď ji stávající nájemníci zaplatí a byty si mohou nechat, nebo ji nezaplatí a vystěhují se a byty jim budou prodány, odpočte se to co do toho vložili (jako účelně vynaložené prostředky na správu a údržbu) a zbytek se nalije do konkurzu. Mně to přijde poměrně jednoduché a pokud tu částku určí soud, tak by ji mohly respektovat obě strany...

+1/0
21.8.2018 18:27

F55i61l80i87p 24P38e86t72s83c67h97k38e 8486191436139

Ano, teď jde o to, aby částka byla přijatelná pro obě strany.

0/0
21.8.2018 18:59

F42i13l41i32p 21P70e19t26s41c76h28k51e 8786161476709

Ale tady vůbec o zbývající klienty nejde, ti už stejně téměř nic nedostanou. Většinu shrábne firma se sídlem v daňovém ráji a konkurzní správce. Zbývající klienti to ví a proto ani oni nechtějí vystěhování bydlících. Nikoho poškodit rozhodně nechtěli, vždy se počítalo s doplatkem, ale spravedlivým!

+2/−2
21.8.2018 14:45

V48o94j92t25ě15c63h 89R73y89c42h19e74c95k69ý 2270397856319

Podle mě jsou ti lidi v .... Jen tomu pořád nechtějí věřit. Problém je v tom, že sice argumentují zhodnocením nemovitosti, tím že ji dostavěli, ale neuvědomují si, jak velkou část nárůstu ceny nemovitostí za poslední roky dělaly ceny pozemků. I kdyby jim nakrásně konkurzní správce uznal jejich zhodnocení domu a přihlédl by i k tomu, že bez dalších nákladu na zakonzervování stavby by ty rozestavěná stavby byly možná zralé na buldozer, tak by stejně vyšla cena kterou jich hodně nebude akceptovat ať už z vlastního rozhodnutí nebo proto, že na to nemají.

Jediné správné řešení, které by je úplně neoškubalo, je prodat ty domy v aukci, s tím že část vydražené ceny mohou zaplatit zápočtem (za investice a zhodnocení těmi investicemi). A pokud by to vydražil někdo jiný, tak by ty "investice" dostali zpět. Jenže řekněme si upřímně, ty investované prostředky se tak moc nezhodnotili, navíc už to není novostavba a to co dostavěli, již bude z části opotřebované či zastaralé. Zato pozemky ty šly nahoru raketově. A třeba cena základů (stavěl HS) se časem tak nesníží jako třeba vnitřní vybavení.

Jejich pohledávka u H-S je něco jiného a tam se musí zařadit do fronty s ostatními věřiteli.

+5/−1
21.8.2018 13:53

P74a58v85e21l 77O84b52d63r56ž47á19l45e92k 6776304368882

Pokud to sleduju, tak problém je, že se s konkurzním správcem nemohou dohodnout, kolik bylo to zhodnocení, které dostavbou domů do majetku H-Systemu přinesli. Zvlášť proto, že to bylo z velké části svépomocí a doklady jsou jen na stavební materiál a ani ty nejsou kompletní.

A hledá se nezávislý znalec, který to určí, ale bude se zase řešit, jestli v dnešních cenách, nebo tehdejších.

+2/0
21.8.2018 14:34

F53i26l27i97p 77P22e67t42s77c60h43k30e 8706591886649

Víte proč nejsou veškeré doklady? Protože je policie po roce 2000, když to začala vyšetřovat, v družstvu zabavila a poté je prý údajně ztratila. To je náhodička, co?

0/−1
21.8.2018 16:15

J57a41n 87K83r37u26p18k71a 9501174522637

Naposledy: Insolvenční správce tu byl od toho, aby jako profesionál, který disponuje odbornými znalostmi, efektivně vypořádal dluhy úpadce a uspokojil věřitele. Stalo se tak nebo nikoliv? Otázku, na kterou může odpovědět trestní soud. Bude se však muset spoléhat na ekonomické znalosti policejních vyšetřovatelů a veřejné žaloby, což ve mě vyvolává obavy, protože tzv. "hospodařina" je zdaleka nejtěžší problematikou.

+2/−1
21.8.2018 13:45

T54o48m41á53š 68M80a72t23ě68j 9335958453282

Naposledy:

Insolvenční správce se jako profesionál přesně podle zákona o konkurzu a vyrovnání snaží zpeněžit veškerý majetek úpadce.

Nedošlo k tomu, protože tady tihle se nejprve nechtěli smířit s tím, že to není jejich (a soudili se), a pak přestože už měli pravomocně rozhodnuto, že to není jejich, tak se z toho odmítají vystěhovat... takže je to neprodejné.

A trestní soud rozhodně není ten, který by měl odpovídat na nějaké otázky - ten odpovídá vždy jen na jednu otázku - není to univerzální přezkumný orgán, jak si asi představuješ.

+4/−3
21.8.2018 14:15

J78a10n 33K18r43u84p86k30a 9791454462417

Opravdu správce posuzoval a vyhodnocoval ekonomické důsledky relevantních skutečností v průběhu insolvence? Není pravda, že správce musí zpeněžit veškerý majetek úpadce (tak to v zákoně nestojí a vy to víte). Nestačilo prodat méně a ve výši obvyklého rozpětí? Bylo opravdu nutné přistoupit k majetkové likvidaci úpadce? Prosazoval správce aktivně jiný způsob řešení úpadku (samozřejmě, že existují a zákon je zná). Slyšel jste někdo o insolvenční mafii (a v té souvislosti také se způsoby zpeněžování majetkových podstat úpadců)? Existují v té oblasti pravomocné rozsudky, takže nejde o vybájené příběhy.

+3/−1
21.8.2018 15:15

T52o60m37á18š 54M56a70t68ě13j 9865388283882

Opravdu chceš o tomhle diskutovat? Když evidentně nejseš schopen rozlišovat ani mezi "insolvencí" - což je záležitost insolvenčního zákona (z roku 2006) - a "starým konkurzem" - podle zákona o konkurzu a vyrovnání (228/1996 Sb.) ?

Zvažovat jiný způsob řešení úpadku... JAKÝ? Zákon o konkurzu a vyrovnání ŽÁDNÝ jiný způsob řešení úpadku neznal (v rámci současného zákona by to sice taky nemělo jiného řešení, než konkurz, ale to je teď jedno). (Technicky vzato znal ještě vyrovnání - s tím by ale museli souhlasit všichni věřitelé a ještě spousta dalších podmínek.... a pak už jen zrušení konkurzu pro nedostatek majetku na náklady).

"Majetková likvidace úpadce" - a jak si představuješ jinak řešit přebytek pohledávek a nedostatek majetku? "dalším provozováním" jasně ztrátového vytunelovaného podniku? Takže jako do toho lít další peníze zvenčí a doufat, že se to "zvedne"? A co když se to nezvedne? Konkurz je prostě "konečné řešení" ... rozprodat aktiva, rozdělit a KONEC.

O "insolvenční" mafii jsem samozřejmě slyšel - to je také vtipné ... protože tady ... nejsme v insolvenci, ale v konkurzu. Nebo si chtěl spíše nadhodit "konkurzní mafii" ? - jak se říkalo primárně skupině kolem soudce Berky na KS Ústí nad Labem ... tak to sem nejen slyšel, ale několika konkurzy z téhle záležitosti jsem i aktivně prošel... ale to je trochu jiný příběh...

+2/−1
21.8.2018 16:25

M60i88c85h75a95l 33S44v51o65b58o26d83a 5628168316641

To je zajímavý, že předběžný souhlas správce a diktování podmínek byl před vyhlášením konkurzu. Takže na základě jakého zákona správce postupoval? Insolvenčního, nebo konkurzního? Odkdy se diktují podmínky věřitelům? Já si myslel, že se diktují podmínky dlužníkům.

Mě by docela zajímaly ty podmínky. Ono je docela jednoduché někomu předběžně povolit dostavbu domu a když je hotový mu sdělit, že nesplnil podmínky a nárokovat si jeho vlastnictví.

Jinak smíš dostavět barák, nebo zpeněžit majetek v dědickém řízení, nebo v trestním řízení?

Na základě jakého zákona smí správce zpeněžit majetek úpadce, který ještě byl v soudním rozhodování? Takže to už se pak soudce nemusí namáhat, ne? Všechno zařídí správce.

+2/−1
21.8.2018 18:43

T43o73m13á93š 22M26a29t45ě14j 9235758353752

Máš to tak pomotané, že diskuze s tebou postrádá smysl.

1) Vše o čem se tu točí se stalo až po prohlášení konkurzu na H-System.

Správce vždy postupoval podle starého ZKV. Nový insolvenční zákon na tohle vůbec nedopadá.

2) O jakých podmínkách věřitelům to mluvíš? Jasně že i pro věřitele platí spousta podmínek a povinností.

3) Co to motáš o dědickém nebo trestním řízení? Právnická osoba umřít nemůže... takže dědictví se jich netýká a v trestním řízení se zase nic nezpeněžuje.

4) Prodeji majetku brání jen některá soudní řízení - v konkurzu prakticky jen řízení o vyloučení majetku z podstaty. Jíná řízení obvykle ne ...

Jinak celkově ... jestlis před napsáním toho příspěvku pil, tak raději přestaň... pokuds nepil, tak panáka zvaž.

0/0
21.8.2018 20:42

M24i90c70h15a29l 82S94v11o54b82o21d11a 5898858126211

;-D Tak si nejdřív ověř fakta. JJ. Předběžný souhlas byl dán v roce 1997, ale konkurz byl vyhlášen v listopadu 1998. Odkazů je dost.

Nedá se nic dělat, jsi opravdu znalec práva, ani jsi nepochopil ten příměr s dědickým a trestním řízením. Takže speciálně pro tebe pomalu a dvakrát.

Když v příspěvku výše operuješ, že tamti podali žalobu k soudu o určení vlastnictví, tak správce nikdy - opakuji pro tebe - nikdy nemůže zpeněžit něčí majetek, protože k tomu zpeněžení potřebuješ dvě smluvní strany, což si vlastně potvrdil v bodě 4.

Kupujícího a prodejce, kterým obvykle je VLASTNÍK. A protože ty a další tady na diskuzi operujete, že lidi ze Svatopluku nejsou a nebyli vlastníky, tak zcela logicky správce neměl kompetenci něco zpeněžit a dávat předběžný souhlas a určovat podmínky k dostavbě, protože i ten předběžný souhlas na změnu stavu majetku se dává VLASTNÍKOVI, což lidi ze Svatopluku - dle tebe a dalších nejsou.

Jinak celkově si Tomášku běž radši hrát do pokojíku a počítač radši vrať zpátky rodičům.

0/0
22.8.2018 8:28

J33i90ř50í 48Š14t69ě23d35r33a 5760432691507

Takže na základě jakého zákona správce postupoval? Insolvenčního, nebo konkurzního?

Odpověď se nabízí sama.:

Zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání - účinný od 1. 10. 1991

Zákon č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) - učinný od 01.01.2008

Konkurs na H-Systém - 3.11.1998

0/0
21.8.2018 21:59

M70i82c57h19a74l 51S66v55o78b43o32d36a 5638888896901

Děkuji za zákon, bohužel jste nedoložil, jestli se týkal předběžného souhlasu a určení podmínek, protože ten předběžný souhlas s dostavbou byl vydán v roce 1997 a konkurz, jak jste sám napsal byl vyhlášen 3.11. 1998. Takže bohužel nic jste nedokázal.

Doporučuji vám ze zákona č. 328/ 1991 přečíst §6/ 2 kdy se stává majetek H - systemu konkurzní podstatou - tedy dnem vyhlášením konkurzu, což je opět 3.11. 1998.

Jinak může být předběžný správce, ale pořád nemůže peněžit majetek dlužníka. Smí pouze zjišťovat a evidovat stav majetku a účetnictví. §9b/1.

Zajímavý je §9c.

0/0
22.8.2018 8:40

J92i31ř40í 26Š33t79ě31d34r85a 5710532771447

Vy tvrdíte, že k souhlasu došlo v roce 1997. Vy doložte své tvrzení.

Já tvrdím, že k žádosti a souhlasu došlo v roce 1999. Důkazem pro mé tvrzení jest citace z rozsudku:

Výpovědí K. K. a dopisy z 28. května, 7. června a 19. října 1999 bylo prokázáno, že žádosti žalovaného z 28. května 1999 (o možnosti pokračovat ve výstavbě bytových domů)

vyhověl K. K. 7. června 1999 a 19. října 1999 vydal souhlasné stanovisko též věřitelský výbor úpadce.

0/0
22.8.2018 11:30

M80i51c49h35a60l 83S10v63o91b24o44d45a 5658548576271

Své tvrzení jsem doložil odkazy ve vlákně dole.

Nicméně jste sám teď napsal, že k souhlasu došlo v červnu 1999 - tedy sám potvrzujete, že souhlas byl vydán a na základě tohoto souhlasu lidi stavěli. Je nepodstatné, že nebyl legální. Nezákonnost souhlasu kdykoli mohli potvrdit nejen ostatní věřitelé, což neudělali, ale hlavně ji mohl potvrdit sám konkurzní soud už v lednu 2000 po odvolání Kudláčka, což také neudělal. Udělal to až v květnu 2000.

Soud má nejen právo, ale i zákonnou povinnost vydat předběžné soudní opatření (podobně jako to teď udělal ústavní soud, který do doby rozhodnutí zatrhl vystěhování) v případě pokračování protiprávní činnosti, tak aby chránil zájmy všech účastníků řízení - nejen Svatopluku. Takže jestli probíhalo opakované protiprávní jednání, což jste sám několikrát potvrdil, konkurzní soud kdykoli mohl vydat předběžné opatření a zarazit tak pokračování protiprávního jednání a poškozování ostatních věřitelů, což neudělal. Takže je spoluviník a soudní spis to ukazuje v celé své kráse.

Já bych chtěl osobně vidět situaci, kdyby vlivem nekvalitní dostavby došlo k poškození majetku úpadce, kdo by byl viník? Můžete například nekvalitně provést elektroinstalaci a barák vám vyhoří. Koho by jste kromě BD Svatopluk ještě vinil?

0/0
22.8.2018 14:46

A22l50e80x32a43n40d54r 13Š52í26r 5891600323

Pořád ti žurnalisté používají sugestivní formulaci "si dostavěli" (týká se těch 34 z tisíce poškozených). Jako by jim těch 34 bytů patřilo. Jak dospěli k názoru, že právě oni (z toho zhruba tisíce poškozených) jsou majiteli těch několika rozestavěných nemovitostí (které samozřejmě jako konkursní podstata patřily všem poškozeným, resp. věřitelům).

+3/−3
21.8.2018 13:41

F32i13l96i87p 20P96e91t82s10c12h15k89e 8376101176949

Ty nemovitosti meli budoucí majitele už před stavbou, každý zájemce H systému si svůj byt vybíral předem.

+3/−2
21.8.2018 13:46

P80a67v35e73l 16K73r31á72l 5550109494958

Jenže budoucí majitelé se majiteli nakonec nestali.

+4/−1
21.8.2018 13:47

A45l82e43x92a48n40d68r 21Š47í56r 5541570643

No právě. Bylo jim to jen přislíbeno. Slib splněn nebyl, a "jejich" vyhlédnutý byt spadl k jejich smůle do konkursní podstaty. A zůstal majetkem H-systému. A měli z toho být vypořádáni všichni věřitelé. Oni si to prostě přivlastnili. Kdyby to aspoň bývali odkoupili. Jak ostatně učinili ti ve Velkých Přílepech - rozestavěné stavby odkoupili, dostavěli, a teď mají pokoj. O těch se ovšem nemluví, to není pro média zajímavé. Radši o těch Horoměřických, kteří chytračili a žádné peníze na odkup nedali.

+7/−1
21.8.2018 13:57

F44i21l47i74p 42P15e39t47s17c70h58k64e 8866251586809

Ti ve Velkých Přílepech měli naprosto jiné podmínky pro odkup. Odkupovali v částkách slíbených předchozím sorávcem konkurzu. Takovou možnost ti Horoměřičtí vůbec nedostali, požadovaná částka jim byla cca 14x navýšena.

+3/−1
21.8.2018 14:04

P33a42v19e56l 94O46b27d68r21ž50á96l41e95k 6576334228762

Neměli nic ... jen podíl ve firmě H-System - který se krachem firmy stal prakticky bezceným.

Měli příslib domu, ale to je tak všechno.

+1/−2
21.8.2018 14:36

J18a71n 61K83r97u22p93k20a 9581384212847

Protiprávně bylo postupováno již v rámci insolvenčních prodejů, kdy ten bolshevik Mosport, komunistický JUDr., zahájil totální rozprodej, aniž preferoval řešení revitalizace celého projektu a to možné bylo. K pokrytí dluhů bohatě postačovala 1/3 majetku v tržní ceně (a není pravdou, vzhledem dramatickému růstu atraktivity nemovitostí v těsné blízkosti HMP, že bylo nutné prodávat tak hluboko pod cenou) - ostatní mohli bydlet. Dozorovou pravomoc má vůči insolvenčním správcům ministerstvo spravedlnosti, tak není zřejmé, proč ten Babišův pohůnek již nezačal prošetřovat všechny kroky správce. Mě bude zajímat, jak dopadne trestní oznámení, které si od Monsporat vykoledoval Čunek a Smetka.

+4/−3
21.8.2018 13:33

M38i60c24h19a39l 23S23v45o10b68o96d93a 5778638906181

Opět se tu sešli krásní alibisti. Takže předchozí správce dal souhlas, bez posvěcení konkurzního soudu - tedy je to chyba lidí ze Svatopluku ! Vy osobně, když máte z úřadu nějaký papír od úředníka, tak ještě jdete za ředitelem úřadu, jestli má úředník dostatečnou pravomoc?

Kdo kontroluje činnost konkurzního správce? Mají ho snad kontrolovat lidi ze Svatopluku? Jsou snad oni nadřízeným kontrolním orgánem? Když byl ten souhlas nelegální, proč konkurznímu soudu trvá celé čtyři měsíce, než ho rozporuje? Za tu dobu se dá postavit domek. Proč teda soud nezasáhl ihned, aby zabránil protiprávní činnosti? I spoluúčast na protiprávní činnosti je protiprávní, tedy kromě lidí ze Svatopluku a konkurzního správce je spoluviník i konkurzní soud, který svou lhostejností a liknavostí dal prostor k tomuhle šlendriánu. Takže to došlo k selhání státní instituce - konkurzního soudu.

+10/−5
21.8.2018 13:07

J96i50ř58í 47V45ý86b78o53r96n96ý 4358291240465

Družstvo Svatopluk byl členem věřitelského výboru. Tedy členem orgánu, který má v insolvenčním řízení hlídat zájmy věřitelů. To zaprvé.

Zadruhé, jestliže se někdo stane členem věřitelského výboru, očekává se od něj, že má alespoň základní povědomí. Nemá-li a přesto se nechá zvolit do takového orgánu, jeho chyba.

+3/−3
21.8.2018 13:14

M46i18c16h82a81l 88S82v32o66b44o19d76a 5768488746671

Opět alibismus. Takže k čemu vlastně existuje konkurzní soud, že? Může se zrušit a veškerou legislativu nechť převezmou věřitelské výbory.

+2/−2
21.8.2018 13:21

T15o43m30á85š 22M18a78t73ě49j 9515818703222

však konkurzní soud to prave zatrhl...

+3/−1
21.8.2018 14:09

M41i87c93h30a62l 32S87v86o94b80o12d34a 5748838246371

Konkurzní soud to zatrhl až po čtyřech měsících. Až po čtyřech. Tedy dost dlouhá doba na dostavení domu.

+2/−2
21.8.2018 14:15

T67o19m39á77š 39M91a90t97ě38j 9345388393422

A oni nevěděli, že jakákoliv dohoda tohoto typu potřebuje schválení konkurzního soudu jinak je neplatná?

To byli oni, kdo měl čekat na soud - ne soud, kdo je měl praštit dřív přes prsty.

+3/−1
21.8.2018 14:17

M43i40c16h22a20l 35S56v25o56b23o26d86a 5798198626281

Soud je tu od toho, aby chránil všechny věřitele, nejen z toho Svatopluku. Tedy ano, jeho zákonná povinnost je neprodleně praštit kohokoli přes prsty a nepokračoval v porušování zákona, protože v opačném případě je spoluviník, který poškodil další věřitele.

0/−3
21.8.2018 14:31

T60o46m33á63š 46M80a41t52ě91j 9815488953942

Soud nestojí za správcem každou minutu, aby kontroloval, jestli neslibuje nesplnitelné ... proto je v tom zákoně jasně napsáno, že k některým věcem je prostě třeba souhlasu soudu.

A pojistka je - že věc, ke které je potřeba souhlasu soudu - je bez tohoto souhlasu neplatná.

To je jako bys chtěl tvrdit, že můžeš stavět bez stavebního povolení, protože ti stavební úřad nedal hned na druhý den přes ústa a nezabránil ti stavět (ty to sice máš v zákoně zakázáno, ale tobě to prostě nestačí, ty potřebuješ policajta aby ti tím zákonem vypíchnul oko?)

+2/−1
21.8.2018 16:33

Najdete na iDNES.cz