Diskuse k článku

Ústavní soud: Hluk sice poškozuje zdraví, ale jeho limity zůstanou

Vládní nařízení o ochraně před nepříznivými účinky hluku a vibrací zůstane beze změn. Ústavní soud ve středu zamítl návrh deseti senátorů na zrušení několika pasáží. Napadená ustanovení zejména stanovují povolené hranice hluku v různých situacích a podmínkách, a to včetně výjimek pro pozemní a leteckou dopravu.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

I16v40a 27D12o27l58a96n87s88k70á 2513916770450

A jako by toho hluku nebylo dost, nekteri si ho vytvareji i pro vlastni poteseni. Chapu, ze nakladak musi nekam jet a chapu, ze na stavbe se vrta a kope. Co nechapu je hlasita hudba v mistech, kde nema co hledat. To neni uzitecny hluk.

0/0
2.1.2019 20:38

P91e51t39r 11H34a82r77i62p12r85a68s79a38d 33H17a61j22i27č 5341456363590

Soused nad námi se rozhodl, že bude v bytě kangovat. Trvalo to asi 2 měsíce, 1-4h denně. Navrhoval jsem mu ať použije nějakou alternativní metodu, třeba řezání diamantovým koučem. Prý by to bylo moc drahé .Nic jsme stím nedokázali udělat. :-(

0/0
2.1.2019 20:23

I15v31a 31D69o11l29a83n12s26k45á 2753976260820

Hledala jsem na google co je to kangovani a ani google nevi. Mohl byste me poucit?

0/0
2.1.2019 20:32

J13i93r59k39a 84N52o37v40á42k 6462305725799

kango = bourací kladivo, taková fajn tichá hračka do paneláku :-)

+1/0
2.1.2019 20:41

I36v58a 34D66o42l19a41n46s18k78á 2633816580770

Tak dik. :)

0/0
2.1.2019 22:41

D10a69n32i13e39l 17A33d57a27m 2677940601823

V nedávné aktualizaci vládního nařízení ukázali "zákonodárci" extrémní podlost. Škodlivý vliv hluku na životy lidí zlegalizovali "přídavkem" 10 dB na "starou zátěž". Takže i 70 dB j legální.

Za to by se měli "zákonodárci" zodpovídat před soudem a jít na dlouhá léta za katr.

+5/0
2.1.2019 15:39

M31i73r87o84s49l37a48v 56G53r91o78s43s88m83a46n94n 8242949564

Stačí, když je budete žalovat. Ve skutečnosti je stará hluková zátěž v legislativě zakotvena již mnoho let. Nedávná aktualizace posuzování SHZ naopak zpřísnila.

0/−1
2.1.2019 19:50

D35a73n36i70e19l 42A90d64a56m 2787400651713

To mnoho je cca 6 let. A ještě se změnila metodika měření. Chyby měření vedou jen k odpočtu, nikoli k přípočtu.

+1/0
2.1.2019 20:27

M81i35r20o71s30l93a24v 53G19r30o56s76s53m69a49n33n 8852629124

To není pravda. Stejné korekce pro SHZ byly obsaženy již v NV č. 148/2006 Sb. A není mi známo, že by legislativa někdy předtím vyžadovala limity do 50 dB (noc) a 60 dB (den). Případně mne opravte. Chyby měření se skutečně odpočítávají.

0/−1
2.1.2019 21:10

D72a47n34i18e93l 13A77d51a58m 2727910771223

Nařízení vlády 502 z jakého roku už si nepamatuji. Tam žádná korekce na SHZ snad nebyla.

0/0
2.1.2019 21:38

D25a37n91i33e56l 27A25d68a51m 2517650791263

502/2000 Sb.

0/0
2.1.2019 22:01

M52i44r51o46s17l86a58v 21G87r81o91s44s17m64a24n19n 8222789184

SHZ je i tam. Se stejnými korekcemi.

0/0
2.1.2019 22:11

L41i32b61o83r 43D82o14l45á58k 9159326778

SHZ v nv 502/2000Sb je definovana na +12 dB, tj. na úroveň 72 dB přes den a 62 přes noc. Od roku 2004 (nv 88/2004) se SHZ změnila na 70/60 dB do současnosti. Plán byl každých 5 let snižovat SHZ o 2 dB, až SHZ zanikne. Až po roce 2005 vzniká 99% všech SHZ, protože pro správce komunikací je jednoduší vše prohlásit za SHZ než něco dělat a KHS jim v tom hezky nesmyslně pomáhaly. Nicméně od 272/2011Sb se od změřené hodnoty odečítá odrazová vlna ve velikosti 2-3dB a dále nejistota měření/výpočtu většinou 2 dB se počítá v neprospěch ochrany prostředí. Doposud to bylo v neprostěch zdroje hluku. Při jednoduchém započítávání všech korekcí, odrazovích vln a nejistot výpočtu se od roku 2011 SHZ zvýšila ze 70/60dB na 76/66dB, aniž by se limity nějak zvedly. Bordel v zákonech tak dokazuje, že změřený hluk ve výši 73,8 dB změřený s nejistotou 2dB je vlastně nižší než limit 70 dB, přičemž s pravděpodobností 98% je skutečně naměření hluk vyšší než 72 dB. Ale vítejte u nás v kocourkově.

0/0
3.1.2019 8:01

M24i32r10o10s44l51a28v 64G62r81o57s37s55m98a88n49n 8622109584

1) NV 502/2000 i NV 88/2004 v příloze 6 definuje SHZ o 10dB (nikoli o 12) vyšší. Případně mi sdělte, kde jste našel 12.

2) O plánu na postupné snižování nevím, ale pokud jsou nějaké podklady, rád se s nimi seznámím.

3) SHZ je definována už v NV 502/2000 jako stav hlučnosti ve venkovním prostoru působený hlukem z dopravy na veřejných komunikacích, který v tomto prostoru existoval k 1.1.2001.

4) Správce komunikace se dobrovolně nerozhoduje, zda něco prohlásí za SHZ. Postup stanovuje NV.

5) Odrazová vlna se odečítá jen v místech, kde se zvuk z komunikace odráží zpět, například od fasády a aspoň částečně reflektuje stav, kdy hlukové poměry v místě zhoršuje okolní zástavba, což správce komunikace nemůže ovlivnit.

6) Pravdu máte v odečtech nejistoty, kde se používá obvykkle +-1,8 až +-2,0. Rozdíl dle metodiky může být až 4dB. Zamlčel jste, že pro SZH platí od roku 2016 přísnější posuzování. Pokud od 1. 1. 2001 narostla v místě hluková zátěž o více než 2dB, SHZ se již nepřiznává a platí běžné limity, či korekce pouze +5dB (nikoli +10).

Zdůrazňuji, že limity pro hluk jsou v Česku velmi přísné a uplatntnění těchto limitů i na SHZ by prakticky znamenalo zastavení dopravy, či bourání zástavby.

0/0
3.1.2019 9:20

L39i72b57o48r 92D89o59l18á62k 9129516108

Pane Grossmann, korekce 12 dB naleznete ve sbírce zákonů z roku 2000, na internetu tam to nehledejte, musíte jít do písemného znění tohoto nařízení vlády z tohoto roku. Je to v příloze 5.

- Co se týče plánu postupného snižování, to již na internetu najdete, nicméně najdete tam prohlášení, že to bylo uděláno pouze jednou a to v roce 2004. Po vstupu do EU vzrostla kamionová doprava a plány na postupné snižování SHZ šli k ledu.

- Co se týká SHZ, tak o shz by mělo rozhodnout měření, zpětný výpočet tam přibyl až z nv 272/2011. A dále dle paragrafu 105 bodu 4 zákona 258/2000Sb by měl o SHZ požádat správce komunikace nejpozději k 1.1.2003. Nepožáda-li o to do tohoto termínu, o SHZ by již nešlo požádat, případně ano, ale správce komunikace by měl dostat pokutu o provozování nadlimitního zdroje hluku. Nicméně 95% žádostí o SHZ přišlo až po tomto datu, včetně komunikací jako je D1 a z 66 posuzovaných žádostí o ČOP sankcí neskončila.

- o SHZ by mělo rozhodovat akustické měření případně akustický výpočet, prokáže-li se že hlučnost k 1.1.2001 nebyla vyšší než 70/60dB a po tomto datu nerostla. po 1.11.2011 vzrostla maximálně o 2 dB. Nicméně i správní soud tvrdí, že SHZ je možno v Bosonohách u silnice II/602 zachovat, když k 1.1.2001 dosahovala hlučnost 75/68 dB bez odpočtu odrazové vlny a dále vzrostla pouze 1 dB. Avšak hluková měření z roku 2006 prokazují hluk o 4 dB nižší než k rozhodnému datu, přitom zde přibylo o 20% více dopravy. tj. i akustický výpočet se dá upravit tak jak správce komunikace potřebuje. tj. o SHZ rozhoduje správce komunikace.

- odraz se počítá až od konce roku 2011, a obyvatele nezajímá, zda je to odrazová vlna či vlna přímá, ale výsledný hluk - neb ten působí na zdraví. To je jako by konstruktér neodpovídal za zásah poruchového proudu, ale čistě proudu do velikosti , který přístrojem může projít když je přístroj v pořádku. Přičemž svodový proud může poškodit zdraví, ten pracovní nikoliv. Ale dohadujte se, jaký proud Vám zabil či poškodil zdraví.

0/0
3.1.2019 10:05

L15i64b13o77r 21D17o63l78á67k 9929236548

Co se týče nejistoty, tak nejistoty šli nejprve v neprospěch zdrojů hluku viz stanovisko MZ čj. 32,0-21.6.2007/23679 pak se to po 1.11.2011 změnilo a používá se nejistota ve prostěch zdrojů znečistění, i když je to v rozporu se zákonem o životním prostředí tj. zhoršení o až 4 dB.

dále můžete použít i odrazovou vlnu až 3dB, většinou se volí pouze 2dB neb málo kde je odrazová plocha bez přerušení.

Bod 6 můžete vysvětlovat soudu, avšak na Veselce prokazatelně vzrostla hlučnosti o 2,5dB po roce 2001 (viz akustické výpočet) avšak SHZ lze dle vyjádření soudu z 23.6.2018 stále používat. Nicméně tento postup soud nijak nezdůvodnil a o zákonném limitu musí rozhodnout soud další. A na tyto podmínky též uplatnil rozhodnutí i Ombudsman. Ten jen prohlásil, že SHZ může správce komunikace použít i když hlučnost přesahovala limit 70/60 k rozhodnému datu, než 75 dB je nižší hodnota než 70 dB. Má to tu černé na bílém.

Jestliže je hodnota intenzity hluku, která může zapříčinit trvalé poškození zdraví dle doporučení WHO 55dB a dle zákona o ochraně zdraví je limit 70 dB, přičemž vzrůst hluku na dvojnásobek znamená zvýšení hluku pouze o 3 dB, tak mi tyto limity jako přísné nepřipadají. Zvláště, když na žádost správce komunikace může KHS rozhodnout o zvýšení limitu aniž by musel někdo někomu říci a něco zveřejnit. Což je již nesmysl a toto zvýšení mohl prodlužovat tak dlouho, jak se mu zachce. Pak se nesmíme divit, že komunikace či dálnice se v současnosti plánují za okny domů či paneláků uprostřed měst, místo obchvatů. To je současná realita Brna - viz D43. A přitom jde o novou stavbu.

0/0
3.1.2019 10:24

V58l73a34d37i43m93í64r 81Š57í56p 3925142669833

oni netuší co to exponenciální závislost.

0/0
3.1.2019 12:06

D16a20n84i43e65l 61A21d81a52m 2717510311763

Ano. Přesně.

0/0
3.1.2019 12:15

P42e97t30r 90K45n58ě12b89o28r65t 3311740

Zas jsou alespoň kolem dálnic laciný byty a baráky.

0/0
2.1.2019 15:35

D68a46n68i51e58l 71A98d21a37m 2107520931333

V Praze je jistá výpadovka, kolem níž leží tzv. "rakovinové domy". A je to v tzv. "lepší čtvrti".

0/0
2.1.2019 15:40

L37u60k42á75š 31K61ř85í21ž 9268321826369

Pokud někomu tak vadí hluk z dopravy, tak ať se přestěhuje na vesnici. Stejně si jsem jistý, že tu dopravu využívají i oni.

0/−5
2.1.2019 15:01

I64v56a54n 63M92i86n54á62ř 7682964257521

"Nápravy často nelze zjednat" - uvádí závěrečný odstavec tohoto článku. ALE LZE !

Jen je třeba odstraňovat příčiny hluku postupně .. od nejmenších příčin.

Proč je například nutné, aby policejní vozy a sanitky, budily ohlušujícím jekotem občany v hlubokých nočních hodinách - kdy je dopravní provoz takřka na nule ?!

+2/−1
2.1.2019 14:53

J40a93n 10S52k20o49č41í55k 7363671182975

Protoze ze zakona musi pouzivat zvukovou a svetelnou signalizaci. To ze se obcas jede jenom na majakach je dobra vule ridice.

0/0
2.1.2019 15:17

M68a24r96t13i45n 62V51i24n84t24r 8920247533567

https://www.usoud.cz/aktualne/narizeni-vlady-stanovujici-limity-hluku-z-dopravy-je-ustavne-konformni/

(...)

Ústavní soud dále posuzoval, zda nařízení porušuje základní práva na ochranu zdraví a příznivé životní prostředí. Negativní vliv hluku na lidské zdraví nelze rozporovat. Stejně tak je ovšem očividné, že moderní lidská společnost není schopna zabezpečit svou existenci bez vytváření hluku – typickým příkladem budiž hluk pocházející z osobní nebo nákladní dopravy. Úkolem veřejné moci je proto nalézt mezi těmito dvěma oprávněnými zájmy rovnováhu. Jádrem posuzovaného návrhu je námitka, že významná část české právní úpravy takto rovnovážná není a ve výsledku upřednostňuje zájmy původců hluku před ochranou obyvatel.

(...)

Z praktického hlediska neplatí ani navrhovatelkou dovozovaná úvaha, že vyhovění návrhu (odstranění výjimek a korekcí) by v konečném důsledku automaticky zajistilo reálné snížení imisí hluku. Lze se důvodně domnívat, že tento krok by s ohledem na objektivní skutečnosti přinesl spíše masové zvýšení počtu porušení hlukových limitů, ústící buď typicky v nutnost pokutovat majitele komunikací (a tak jim odčerpávat prostředky pro případná protihluková opatření), nebo tyto komunikace rovnou uzavřít (a tak omezovat subjekty je využívající).

(...)

Ústavní soud má tedy za to, že napadená ustanovení nařízení sledují legitimní cíl a prostředky zvolené k jeho dosažení lze považovat za rozumné. Limity jsou v souladu s § 108 odst. 4 zákona o ochraně veřejného zdraví stanoveny s ohledem na hodnocení zdravotních rizik plynoucích z životních podmínek a způsobu života, soudobých vědeckých poznatků či doporučení WHO.

(...)

0/0
2.1.2019 14:23

M43a22r97t40i64n 40V45i89n45t36r 8600427113757

Za mě souhlas. V praxi jsou stovky situací, kdy ty pevné limity nebude možné dodržet bez kompletního překopání měst, letišť, nádraží a podobně. Ta pražská magistrála je dobrý příklad - nedovedu si představit, jakým způsobem by bylo možné donutit stát a Prahu k dodržování hlukových limitů na takhle významné komunikaci, která s úrovňovými kříženími prochází bezprostředně vedle bytových domů.

Nějaký čas jsem vedle magistrály bydlel, její ztišení by mě potěšilo, ale je mně jasné, že nemůžu požadovat překopání Prahy, stejně jako je jasné, že zrušením toho nařízení vlády by se stejně nic nezměnilo.

0/0
2.1.2019 14:26

J89o37s10e96f 48V56o93m78á89č50k27a 5153544103674

Podle mě by mělo být posuzováno, co bylo dřív. Nastěhuji se k dálnici? Mám smůlu, věděl jsem, do čehu jdu. Postavil mi stát (či kdokoliv jiný) dálnici za barákem (která se neplánovala v momentě, kdy jsem se do baráku stěhoval)? Stát by se se mnou měl dohodnout, jak situaci řešit (nestavět nebo kompenzovat hluk).

+1/0
2.1.2019 15:43

L25i10b85o97r 62D16o29l57á94k 9129776618

Hluková vyhláška z roku 1977 nařizovala, že zvýšený limit může být použit pouze tehdy, když byly instalovány všechny možaná a dostupná opatření (v současnosti tichý asfalt, snížení rychlosti s jeho měřením, protihlukové stěny či tunel) a hluk zůstával nadlimitní. Tj. měli bychom si vzít alespoň nějaký příklad z historie.... V současnosti stačí prohlášení, že to nejde, a výjimka jje hned možná, Pak stačí řetězit jednu hlukovou výjímku za druhou a je vymalováno.

0/0
3.1.2019 9:29

L78e78o69n52a12r61d 74S33i56k24o95r75a 7964622647327

Jo,jo kde jsou ty časy kdy jsme slyšeli i houby růst.V dnešní době za nočního klidu když po dálnici jedou kamióny, to je paráda, co k tomu dodat.

0/0
2.1.2019 14:13

F56i23l58i84p 45T32ř29e36b74a 6433470698696

Já bych potřeboval, aby ústavní soud schálil limity hluku pro moje děti...

+5/−1
2.1.2019 14:07

B79ě14l93a 69H93o25r10á29k97o24v53á 1798752209100

Každý se chce přepravovat, ale běda když se to děje kolem jeho baráku:-(;-)

+6/−3
2.1.2019 13:46

B14ě20l11a 10H50o96r11á80k53o91v26á 1568582439770

Pro začátek by stačilo zrušit retardéry kde každé druhé nákladní auto a autobus nadělá kravál za deset. O dalších imisích z brzdění a rozjíždění všech ani nemluvě!!

+11/0
2.1.2019 13:42

J67i23r14i 63S76m20a11r15d12a 3462648137575

Učínný prostředek proti hluk existuje, pánům senátorům doporučuji tzv. *špunty do uší*. Jinak by se měli raději věnovat nějaké užitečné práci, třeba jak zrušit tuto zbytečně drahou instituci.

+2/−12
2.1.2019 13:35

O98n14d14ř68e21j 28F31i64l41í47p28e72k 1780321502767

Na jedné straně od nás stát vybírá vyšší daně (např. povinné parkovací poplatky) s odůvodněním, že chrání životní prostředí, že podporuje ekologickou dopravu a že je nutné omezovat počty automobilů ve městech a na druhé straně soud oznámí, že se proti nezdravému navyšování hlukové hranice nedá nic dělat - tak tomu fakt nerozumím. A přitom stačí jet do Německa a projet se tam po silnicích, nebo tramvají či metrem - nejen že silnice mají méně hlučné, nejen že tam nejezdí tak hlučné vozy ale v tramvaji či v metru si můžete povídat s kolegou sedící vedle vás a přitom na sebe nemusíte řvát!!

Já si teda myslím, že ve 21. století se proti hluku dá dělat mnohem více! A ne jenom na Šumavě při obraně tetřívka, nebo kde jaké kukačky!!

+5/−4
2.1.2019 13:34

H77o67n50z84a 30F55á40t74o22r 2439895134140

Hezké je, že se ta zpráva objevila zrovna při zkoušce sirén.;-D

+10/−1
2.1.2019 13:23

J98i62r85i 92S52m81a49r86d56a 3442408227225

;-D;-D;-D

+2/0
2.1.2019 13:30

M35i74r84o89s96l86a60v 37Č33a78p23e27k 2363525728395

Jo takže takový tetřívek je víc chráněný než člověk, stačilo by všechny ústavní soudce povinně ubytovat do Legerovky a tam je nechat bydlet aspoň pět let a viděli byste ten fofr jak by se vyhláška bleskově zrušila! Ale tady jde jenom o vovčany, tak na ty se může zvysoka kašlat! Ti staříci a stařenky na ÚS jsou zcela mimo mísu a ještě přiznají, že tomu vlastně nerozumí! No potěš koště a to mají být vrcholem moudrosti. Čistě alibistické rozhodnutí. Poučení senátorům: chodit k ÚS nemá cenu! Za to restituce mají zmáknutý jedna báseň! :-/Rv

+7/−8
2.1.2019 13:04

S56y77l37v28a 59Š42p84o42r78k35o50v10á 5886302330209

a on někdo někoho nutí bydlet v Legerovce?? Každé bydlení má své pro a proti a je na každém, která "proti" jsou pro něj přijatelná a jaké bydlení si zvolí. Když chce klid, ať se odstěhuje na vesnici - ovšem s tím, že i to ticho tam má zase své zápory

+5/−2
2.1.2019 13:35

P72e17t29r 65H89a32r45i13p51r76a74s83a71d 74H25a38j75i57č 5101656123920

Někdy vás donutí okolnosti. Ony ty byty budou o dost levnější, než jinde v centru. Dokonce bych si tipoval, že tam bude hódně velký rozdíl.

+1/0
2.1.2019 20:26

J62o92s89e52f 20V71o45m59á47č12k54a 5133544293334

Já nikdy nepochopím, proč u svých nálezů ÚS téměř vždy popisuje situaci v zahraničí, nebo jí dokonce argumentuje. ÚS má podle Ústavy pouze posuzovat shodu zákonů s ústavním pořádkem ČR, tedy prakticky vydávat pouze verdikt 0 nebo 1 (je ve shodě, nebo není ve shodě - potom bych očekával, s čím konkrétně je daný zákon nebo norma v rozporu). Cokoliv jiného, tedy mezi 0 a 1, by mělo mít dodatek: ÚS nemůže rozhodnout, protože v dané věci jdou různé pasáže Ústavy proti sobě, je tedy nutná změna Ústavy.

+7/−2
2.1.2019 13:00

M17a48r34t42i34n 75V82i66n10t69r 8130197213337

Nesmysl.

Situace "mezi 0 a 1" jsou naprosto obvyklé a nejde se jim vyhnout. Základní práva jsou v konfliktu všude na světě, upřesňováním ústavy se to řešit nedá (to by pak mohla mí 15.000 paragrafů a konflikty by existovaly stejně).

0/−1
2.1.2019 13:55

J41o30s66e18f 78V54o35m74á46č21k72a 5663914383714

Životní situace mezi 0 a 1 samozřejmě obvyklé jsou, ale o tom jsem nepsal – psal jsem o rozhodování ÚS a verdiktech mezi 0 a 1, ke kterým by docházet nemělo. Prostě buď je zákon v souladu s Ústavou, nebo není. Naše ústava je napsána tak, že na situace, kdy proti sobě stojí zájmy či svobody různých stran, myslí (a je v tuto chvíli jedno, jestli dobře, nebo špatně), většinou právě odkazem na zákon, který situaci nějak upravuje (třeba právě stanovením limitů hluku).

Ale říct: Jo, ta úprava je sice špatně, ale nedá se s tím nic dělat – to je prostě kočkopes.

+1/0
2.1.2019 15:39

M38a68r30t95i15n 68V18i75n33t77r 8270787363887

A to srovnání se zahraničím nemusíte chápat, ale je zcela na místě v situaci, kdy pro nás platí mezinárodní smlouvy a rozhodnutí zejm. Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku.

0/−1
2.1.2019 13:59

J81o16s61e34f 35V16o81m86á94č75k73a 5963414123224

To je úplně něco jiného – mezinárodní smlouvy jsou součástí ústavního pořádku, ty ÚS samozřejmě posuzoat musí, ale nikoliv obecná platná právní úprava nebo zvyklosti třeba v Polsku, Německu nebo na FIlipínách. Ty by měly být pro rozhodování ÚS zcela irelevantní, protože se na ně naše Ústava nijak neodkazuje.

+1/0
2.1.2019 15:28

P68e66t83r 53H93o70r11á82k 1229153649324

Tzv. stará hluková zátěž je absurdita. U nových silnic se stavějí obrovské protihlukové zdi i ve městě a u starých silnic se nedělá nic.

+7/−1
2.1.2019 12:58

J54i42n39d60r74i98c85h 64K14u21c42h65a32r 1897514727539

Na vsechno penize nejsou. A co ma prioritu maji rozhodovat voleni politici se zodpovednosti, nikoliv nevoleni soudci bez zodpovednosti

+1/−1
2.1.2019 12:59

J32i18r36k16a 62N64o20v43á35k 6422275795329

no jenže právě ti volení politici se obrátili na nevoleného soudce, to je pak těžký.

0/0
2.1.2019 13:31

M49i28r70o83s37l54a64v 24G98r96o55s46s17m56a34n27n 8312139294

Není pravda, že se nedělá nic. Ale v intravilánu máte přece jen méně možností - tichý asfalt, otevřené kolejové svršky - nikoli však protihlukové stěny.

Stará hluková zátěž reflektuje, že existuje stávající stav, který vznikal v době, kdy žádné limity hluku nebyly. Například byla postavena komunikace, později byly podél ní postaveny domy a třeba až o několik generací později začaly existovat hygienické limity. Chtít po majiteli takové komunikace, aby splnil "nové" limity, znamená prakticky zbourat část zástavby, nebo zrušit komunikaci. I splnění limitů pro starou hlukovou zátěž je v sevřené zástavbě velmi náročné. A kupodivu odpovědnost nenese majitel domu, který byl z pohledu dnešní hlukové legislativy postaven zcela nevhodně, nýbrž majitel komunikace, obvykle veřejné.

+3/0
2.1.2019 14:30

L38i39b89o96r 37D25o90l76á29k 9279496668

Dle mého Stará hluková zátěž měla smysl při vydání zákona. 20 let po té již je to nesmysl, co do současné legislativy nepatří. Nelze zavřít oči a tvrdit, že občan, kterému byla komunikace postavena vedle domu v roce 1997 nemá právo na příznivé životní prostředí, protože tu musí existovat doprava.

Odpovědnost by měla nést společnost, která by měla chtít, aby se budovali obchvaty (nikoliv průjezdy centry viz. Brno) a odstraňovali se hlučné komunikace, neb když projede po silnici 1000 aut, problém hluku není, ale přes 17000 aut problémy hluku způsobí. Je tu jednoduché řešení, chceš projet po komunikaci, která nadlimitně zatěžuje okolí, zaplať mýto. A toto mýto zaplatí, jak výstavbu tak i přestabu domů majitelům......

+1/−1
2.1.2019 15:24

M67i83r81o71s23l94a47v 61G96r17o38s32s20m80a69n54n 8172859254

Má smysl, dokud společnost nemá dostupné prostředky ke snížení hluku. V praxi by splnění současných přísných limitů znamenalo přestavbu či bourání celých čtvrtí, včetně historických center, čímž se problematika dotýká i dalších chráněných zájmů. Nebo razantní snížení dopravy dosažitelné třeba extrémně vysokým mýtem. A to společnost musí nejprve chtít. Navíc je potřeba říct, jak se budou lidé přepravovat. Budování obchvatů v českých podmínkách (ponechání stávající komunikace) znamená celkový nárůst dopravy. K odvedení části dopravy na novou komunikaci, zvláště ve velkých městech dochází obvykle pouze dočasně a roste celková hluková zátěž.

Na druhou stranu rozdíl mezi "novou" a starou HZ má svoji negativní roli. Komplikuje nové řešení, která musí splňovat velmi přísné limity a může podpořit zachování starého, horšího. V praxi se hluková legislativa může stát samosvornou. Třeba když město chce postavit tramvajovou trať, která by omezila hluk, exhalace ze silniční dopravy, avšak je problém trať postavit, či na ní provozovat spoje v potřebném intervalu.

Připomínám, že limity jsou v Česku opravdu přísné.

0/0
2.1.2019 20:45

Najdete na iDNES.cz