"Při jedné ze schůzek přistoupil pan Kuliha na mimosoudní odškodnění alespoň části způsobených škod, ale vzápětí mne informoval, že Spolana zatím neuhradí nic a nechá si vypracovat další znalecký posudek," uvedl David Uhlíř, který v právním sporu zastupuje společnost Školky Knížecí dvůr.
Tento pěstitel převážně jehličnatých stromků byl přitom postižen únikem už v roce 2000, případ je předmětem soudního sporu, ale soud dosud nenařídil ani první jednání.
Školky zničil chlor dvakrát
Školky Knížecí dvůr, jejichž úroda byla zničena, posléze zkrachovaly. O dva roky později se ale situace opakovala.
Školky převzali jiní lidé, ale i jim zničil únik chloru po loňských povodních tisíce rostlin. Obdobně loni dopadli i další zemědělci v okolí Spolany.
"Školky Knížecí dvůr jsou jediné z roku 2000, které jsme ještě nevyřešili. Představenstvo Unipetrolu si vyžádalo třetí expertýzu, protože dvě předchozí byly rozporné," uvedl mluvčí Spolany Jan Martínek.
Podle Martínka by tento třetí odborný posudek měl být hotov během týdne nebo čtrnácti dnů.
Zemědělec nemá na soud prostředky
Slib dal ředitel Spolany i dalšímu drobnému pěstiteli, ale ani ten zatím neviděl od chemičky ani korunu.
"Ředitel Kuliha tady byl někdy v listopadu. Uznal způsobené škody, i když jen částečně, a slíbil že se během čtrnácti dnů ozvou. Doteď se nic neděje a já mám jedinou starost. Uživit pětičlennou rodinu," uvedl Jaroslav Svoboda, který kvůli nedostatku peněz nepovede proti Spolaně soudní při.
Podle něj se s Miroslavem Kulihou dohodli na odškodnění ve výši 170 tisíc korun, ačkoli celkovou škodu odhadl zemědělec na 650 tisíc.
"Nechtěli uznat nic, co bylo třeba jen maličko namočené ve vodě. Uznávali jen to, co bylo spálené na vzduchu," vysvětlil Svoboda.
Továrna nemá peníze, řeší sama sebe
Podle mluvčího Spolany firma stále loňské případy řeší a netroufl si odhadnout, kdy se doberou k nějakému výsledku.
Sama Spolana je po loňských povodních zdecimovaná, ovšem výroba je ztrátová už několik let. Navíc ze státních peněz bude likvidovat obrovské ekologické škody z minulých let.
Peněz tedy chemička nemá nazbyt, navíc ne všechny škody za ni zaplatí pojišťovny. "Považuji za alarmující, že Spolana nebyla v roce 2000 řádně pojištěna pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou únikem chloru, stejná situace se opakovala i v roce 2002," tvrdí právník David Uhlíř.
Podle něj je takové pojištění v případě Spolany navíc povinné ze zákona. Nedostatky v pojištění nepřímo potvrdil i mluvčí Martínek.
"Musíme řešit případ od případu, zda se na něj pojistka vztahuje nebo ne. Není to všechno podle jednoho pojištění," uvedl Martínek.
Právní zástupce bývalé školky se navíc obává, že po zprivatizování Unipetrolu, tedy i jeho dceřinné společnosti Spolana, by mohlo být vymáhání škody od soukromého majitele ještě obtížnější, než je nyní.
