To rozhodování bylo překvapivě jednotné, čekal jste to?
To jsem opravdu nečekal. Ono je těžké se spoléhat na nějaká očekávaní dříve, než se otevře diskuse. K tomu jednomyslnému rozhodnutí, jak ve věci samé, tak již předtím ve věci neodložit volby, jsme dospěli po dlouhých diskusích. Je žádoucí u věcí tak zásadního významu, jako je prezidentská volba, aby rozhodnutí Ústavního soudu bylo i z hlediska přesvědčivosti pokud možno jednomyslné. A to se podařilo.
Znamená to, že je zákon o přímé volbě v pořádku?
To vůbec ne! Jak známo, pan stěžovatel napadl mimo jiné ustanovení, které se týkalo kontroly chybovosti petic. A toto ustanovení bylo opravdu aplikováno nesprávně. Ale už Nejvyšší správní soud provedl přepočet a ukázalo se, že ani při nové metodě výpočtu by stěžovatel potřebného počtu nedosáhl. Čili toto ustanovení nebylo příčinou jeho neúspěchu.
Ale napadl také ustanovení o dvoudenní lhůtě, při níž se může obrátit na Nejvyšší správní soud se stížností, přičemž opět jeho neúspěch nezpůsobila krátkost té lhůty. Mezi jeho neúspěchem a stížností tedy nebyla příčinná souvislost. Takže ke kontrole prováděcího zákona o prezidentské volbě jsme nepřistoupili a ani nemohli.
Co tedy vidíte jako problematické?
Lze mít pochybnost nikoli v tom, co napadá pan Okamura, ale v tom, co naopak zákon postrádá. Ústava předpokládá projev vůle padesáti tisíc občanů, ale zákon tu kontrolu omezuje jen na pouhou kontrolu existence těchto občanů. Takže Ústavní soud vyslovil očekávání, že zákonodárce tento nedostatek odstraní.
Podmínka 50 tisíc podpisů se vám líbí? Není příliš vysoká?
Ústavní soud ani já jako občan nejsme oprávnění posuzovat ustanovení našeho ústavního pořádku co do líbeznosti či nelíbeznosti. Nicméně jsme se nad tím ve vztahu k panu Okamurovi zamýšleli a ukázalo se, že tuto hranici ostatní kandidáti překročili. Takže nezpochybňujeme legitimitu tohoto počtu.
Ale je otázka, jak zajistit kontrolu vůle těchto občanů při tak velkém množství. Nikdo totiž nebyl dotazován, zda skutečně podepsal. Někdo kromě sebe mohl uvést celou svou rodinu - je to samozřejmě moje spekulace, ale ten problém je reálný a poukazovali na něj někteří soudci Nejvyššího správního soudu. Není možné to ignorovat.
Tedy jak to řešit?
My samozřejmě nejsme třetí komora parlamentu a nemůžeme nařizovat, jaká má být zvolena forma. Ale i v tom našem dnešním rozhodnutí naznačujeme dvě možnosti. Možnost snížení předepsaného počtu podpisů spojenou s předběžnou kontrolou pravosti. Nebo zavedení institutu následné věrohodné kontroly na vybraném vzorku.
