Jak vnímáte to, že byl obviněn bývalý premiér Petr Nečas?
Samozřejmě jsem byla překvapená tím, asi jako všichni, že to přišlo nyní, ale tím nechci říkat, že by to mělo být později nebo dříve.
Pan Nečas prohlásil, že jde podle něj o pomstu.
Kdybych byla v jeho kůži a roli obviněného, určitě bych se vyjadřovala také emotivně a má na to plné právo.
Nemělo by být právo trochu čitelné, když tři bývalé poslance ODS v této věci Nejvyšší soud kvůli jejich imunitě osvobodil, ale bývalý premiér, který byl také poslanec a měl imunitu, je kvůli stejné věci nyní v této pozici?
Já jsem to už říkala a ráda to zopakuji. Pro mě bylo překvapující rozhodnutí Nejvyššího soudu, které s odvoláním na imunitu umožnilo, aby bylo trestní stíhání vůči těm třem poslancům zastaveno. Jako každý občan bych měla respektovat takové rozhodnutí. Respektovat ho budu a o tom už není diskuse. Je to jen můj názor jako právníka se specializací v oblasti trestního práva, že i pro mě to bylo trošku překvapující a ten výklad byl takový řekněme extenzivní. Nicméně rozhodnutí tady je a my ho musíme respektovat.
Měla by být podle vás imunita zpřesněna?
Mám na to názor ještě z doby, než jsem vůbec kandidovala za hnutí ANO. Imunita poslanců by měla být co nejužší. Nejsme žádní nadlidi. S výjimkou projevů na půdě Poslanecké sněmovny by s námi nemělo být zacházeno jinak, než s řadovým občanem. Když se dopustíme trestného činu, měli bychom být vydáni orgánům činným v trestním řízení, což vůbec ještě neznamená, že budeme obžalováni čili že státní zástupce shledá důvody pro podání obžaloby a že soud potom pak na základě důkazů dospěje k tomu, že je na místě odsoudit a uložit trest. Od obvinění k pravomocnému rozsudku je relativně dlouhá cesta, kde má každý možnost se očistit. Od toho jsou tu také velice dobří obhájci, kteří v České republice slaví úspěchy velice často tím, že zpochybní důkazy předložené soudu.
Nepřijde vám, že je Petr Nečas obětí toho, co se tady dvacet let tolerovalo?
Jako občanka si můžu říci, že zvyklosti, které tady byly nastoleny, byly velice špatné. Morální integrita běžného občana je narušena tím, že vidí, že to, co by jemu neprošlo, mocným nahoře projde. Budu se na postu ministryně spravedlnosti snažit alespoň částečně důvěru veřejnosti ve spravedlivou justici navrátit, ale jak vidíte na nejrůznějších rozsudcích Nejvyššího soudu, někdy je obtížné vytvořit v občanovi pocit určité předvídatelnosti rozhodnutí, právní jistotu.
Nebudou se teď politici bát dělat politiku, vést koaliční jednání o obsazování různých míst, protože to může být interpretováno jako korupční nabídky?
Tady je taková jemná hranice mezi politickým vyjednáváním a korupcí, ze které by mohla taková obava vzejít. Ale já si myslím, že pokud někdo je zkušený politik, tak tuto jemnou, křehkou hranici nepřekročí. Právě proto, že je zkušeným politikem. Jestli má ovšem svoje zkušenosti z minulosti, kdy byly tyhle laťky velmi nízko, tak pochopitelně může mít problém a může se bát, ale to je dobře, že se bojí, protože pak se nedostaneme do situace, v jaké stojíme dnes.
Není to trochu jinak? Politické strany se dosud chovaly podle logiky co je politické jednání a není korupční nabídka a teď tu hranici posouvá pan Ištvan?
Já nevím, jestli ji pan Ištvan posouvá. Bude záležet na tom, jak dopadne celá kauza před soudem, pokud se vůbec k němu dostane. Neznamená to, že když obvinil, že podá obžalobu. Musíme rozlišovat ta stádia. Má pořád ještě možnost, pokud ty důkazy nebudou tak přesvědčivé, obžalobu nepodávat. Jinak já si myslím, že je dobře, aby se politici trošku báli překračovat tu hranici mezi korupcí a politickým vyjednáváním. Jen ať zvažují každé slovo, každou větu, kterou pronesou, jestli tím neslibují něco, co už překročí hranici trestního zákona.
Co říkáte obhajobě Petra Nečase, že se nijak osobně neobohatil a jeho motivací byla stabilita vlády, tudíž společenský, veřejný zájem?
To je samozřejmě chytrá obhajoba, pokud chcete slyšet můj názor. Pokud v ní bude takto pokračovat, působí i dobře na veřejnost, ale z trestněprávního hlediska to nic nemění na té samotné podstatě.
