Musíme si uvědomit, že člověk zásadně přeměnil krajinu, a některé biotopy, které tu byly, prakticky vymizely. I proto se dělají rezervace, do kterých se zasahuje, které se udržují i dost značnými lidskými zásahy. Dnes se snažíme nenechat shořet velkou část NP, hasíme lesní požáry. Nicméně tím omezujeme prostor druhům, které vyhledávají spáleniště. Možností je tu a tam na vybraných místech založit lokální, kontrolovaný požár. Podobně se někde odstraňují vybrané dřeviny a sázejí jiné, ne vždy jen přechodně, neboť do složení porostu zasahuje i nálet z okolních oblastí. Chrání se některé rybníčky nahrazující původní přírodní jezírka v krajině, chrání se často opuštěné lomy apod., protože napodobují některé zničené biotopy. Ta problematika je složitá, můžou být spory o to, jaké cíle se mají sledovat, nicméně k hodnocení prostředků k dosažení daných cílů je potřeba něco znát.

Takže nejdříve proměníme lesy, o které stovky let pečoval člověk, v bezzásahovou zónu. Z této zóny vznikne kůrovcová rezervace, ze které se kůrovec rozleze po celé ČR. A následně začneme podporovat obnovu lesa vypalováním. Geniální plán.

Kam environmentalista šlápně, tam zůstane spálená země.

Vím, že složení druhů stromů v našich lesech není ideální a mělo by se postupně obměňovat. Ale plán nechat to celé sežrat, potom to spálit a doufat v přirozenou obnovu se mi moc nelíbí.

Nechtěl bych, aby příští generace znala vzrostlý les jen z obrázků a pořádného lesa se dočkaly až naše vnoučata nebo pravnoučata. "Ekologové" ale razí právě takový plán.

Je nutno uznat, že písnička Stromy Wabiho Daňka dostává v tomto kontextu zcela nový rozměr!

Magoři.

Tak jsem si naivně myslel, že Bursíka a Biomasu už nikdo v nesmyslných, škodlivých nápadech netrhne. Bursík nechal rozšířit kůrovce, protože prý se les sám ubrání, takže je polovina lesů v celé republice zničená.

Neměly by se takové činy trestat nepodmíněným žalářem?

Mohou mě zastánci vypalování říci jak rychlá je ona rychlá obnova lesa po požáru?

Zatím co jsem našel tak se les obnoví z 30% po 5 letech 70% po 10 letech z 75% po 13 letech. Suma sumárum se tedy obnova lesa počítám po 9-16 letech.

Pokud to srovnám s obnovou po těžbě tak ten čas je 5-9 let. 4-5 pokud jej uměle sázím a vyžínám cca 7-9 let pokud na to kašlu.

Tak a teď mi tedy řekněte co je ta relativně rychlá obnova lesa?

Zatím jsem totiž od těch ekologů žádná čísla nenašel. To co udávám je výzkum NBR provádění v letech 2000-2007.

Požár zahladí stopy po kůrovci. Proti Bursíkům a Biomasám nebudou důkazy.

Tak výpalné se docela osvědčilo ! Pokud může být v hodnotě 4% nabytí - např. z ceny bytu - Tak to jde, z neznámých popudů ve prospěch státu - ANO, Proč by se taky nemohla vypálit Šumava ? Finanční rezervy státu jsou již propálené - Ten zbytek železa ve Fondu rezerv bude taky vykouřen brzy . Kdo chce podpalovat - Sám musí hořet ! ...

Vždycky jsem nechápal, proč se některé přírodní reservace nazývají slovem "park". Až teď jsem pochopil: je to opak přírodní reservace, území různými způsoby uměle opečovávané, aby tam rostlo to, co si kdosi vymyslí, tak, jak si kdosi vymyslí ... jako v jiných parcích.

„Aktivisté a vědci zase říkají, že si lidé mají zvyknout, že příroda jednou za čas shoří a na spáleniště se pak prý vrátí rozmanité druhy hmyzu."

Ti toho navykládají ..., mimo jiné, že musíme bojovat s globálním oteplováním (biomasou soláry a větrníky), proti suchu (nejlépe stavbou přehrad) a především proti vědomostem a znalostem pátečním záškoláctvím.

Mimochodem, od kdy bude vypalování povoleno i lidu prostému? Když je to tak prospěšné.

V dávných dobách minulého století se vypalovaly louky i strašně. V lesích se pálily větve po těžbě dřeva. Vypalování bylo zakázáno, z klestí se dělají hromady pro rozmnožování dřevokazů. Klíšťata obsadila zemi.

Někde asi soudruzi udělali chybu.

Tak hlavně jestli na to mají dost povolenek na CO2.

Zase nějaký experiment.Jeden "vědátor" si někde něco přečetl a hned se bude všude vypalovat?