Daňový balíček by tak měl začít platit od začátku ledna. Ministerstvo vnitra již podle svého mluvčího Ondřeje Krátošky dostalo z Poslanecké sněmovny příkaz k jeho vyhlášení.
Zeman nepodepsal daňový balíček, označil ho za nezodpovědný počin |
Zeman balíček, který ruší superhrubou mzdu, počítá se sazbami daně z příjmu 15 a 23 procent a zvyšuje o tři tisíce korun roční slevu na dani na poplatníka na 27 840 korun, nepodepsal. V dopise předsedovi Sněmovny Radku Vondráčkovi ho označil za projev snížené míry odpovědnosti.
Na samém konci dopisu je však také tato věta: „Uvedený zákon vracím, vážený pane předsedo, k dalšímu opatření.“ Právě ono „vracím“ může být v dopise klíčové. Prezident tak možná – omylem či úmyslně – vyslovil své veto.
Prezidentův mluvčí Jiří Ovčáček domněnku vyvrací. „Zákon nebyl vetován a ani podepsán. Byl nepodepsán a bez podpisu postoupen předsedovi Poslanecké sněmovny,“ uvedl pro iDNES.cz
Žvanivost je strašlivý mor současnosti.
Jako historka o “vetování” daňového balíčku.
Vyjádření prezidenta republiky neobsahuje klíčový výslovný poukaz na čl. 50 odst. 1 Ústavy ČR, jako tomu je v případě veta zákona.
Daňový balíček tedy nebyl vetován!
Jiný názor na to mají zástupci opozice. Podle předsedy STAN Víta Rakušana se jedná o jasné veto. „Já už se chystám do sněmovny. Prezident zákon vetoval. Pokud úmyslně, tak ho chválím,“ uvedl na svém Twitteru.
„Pro naprosté vyjasnění všech pochybností považuji za nejrozumnější, aby to předseda sněmovny Vondráček vznesením dotazu nechal vysvětlit samotného prezidenta,“ řekla pro iDNES.cz předsedkyně TOP 09 Markéta Pekarová Adamová. Podle ní by bylo vrcholně nešťastné, kdyby v lednu byli poplatníci uvrženi do zmatku a nejistoty.
Podobné stanovisko zastávají i právníci, které server info.cz oslovil. „Domnívám se, že rozhodnutí prezidenta republiky, kde se explicitně hovoří o vrácení zákona, lze jen těžko interpretovat jinak než jako tzv. suspenzivní veto, tj. zákon se vrací k případnému přehlasovaní Poslanecké sněmovně Parlamentu ČT,“ uvedl Ondřej Preuss, tajemník katedry ústavního práva na Právnické fakultě UK.
Právník Jakub Blažek z advokátní kanceláře Blažek Bureš dodává: „Tím, že prezident výslovně použil slovo ‚vracím‘, použil terminologii čl. 50 ústavy, která dává prezidentovi právo ‚vrátit‘ zákon sněmovně, což je právě tzv. Prezidentovo veto. Sněmovna by tak měla nyní o zákonu hlasovat znovu, jinak dle mého názoru reálné hrozí, že ho v případě přezkumu Ústavní soud zruší.“
