Je to na velkou diskuzi, ale řešení je jednoduché, když si to svj tak přeje a odhlasuje, nechť si povinně každý z majitelů nemovitosti na svoji nemovitost vloží do KN věcné břemeno omezení vlastnictví v rozsahu práva pronajímat. To je čistý právní postup, samozřejmě musí všichni majitelé počítat s tím, že toto rozhodnutí snižuje tržní cenu jejich nemovitosti cca o 40%. Jsem zastáncem zdravého selského rozumu, takže airbb jednoznačně ano a to za podmínek - DPH, Hlášení cizinců, daně, rekr. poplatek. Zodpovědná osoba pro řešení problémů. Jiná omezení jsou nesmysl.

To co popisujete je právně nereálné. SVJ nemůže stanovami (a hlasováním už vůbec ne) nařídit omezení vlastnického práva vlastníků jednotek. SVJ teoreticky může odhlasovat věcné břemeno na majetek SVJ, ale nikoli nutit zřizovat věcné břemeno někoho dalšího (byť je to člen SVJ). Samozřejmě odhlasovat si může SVJ cokoli, ale z právního hlediska by takové nařízení bylo nevymahatelné.

Navíc upřímně nevím, zda by takové VB zřídit vůbec šlo.Věcné břemeno totiž slouží ke zřízení služebnosti na vrub majitelových práv, zde se ale nejedná o služebnost, pouze o omezení práv. Taky nevím kdo by byl z takového VB oprávněný? - SVJ? Jak by se to formulovalo?

V Nemecku jsou taky problemy s AirBnB a snazi se to omezit. V Mnichove jsem kupoval byt (2013) a musel jsem predem nahlasit, jestli chci bydlet, dlouhodobe pronajimat nebo kratkodobe pronajimat. Pouze urcite procento bytu z domu smi jit do kratkodobych pronajmu.

Vzhledem k problemum s turisty ze 2 bytu na AirBnB jsme jako spolecenstvi vlastniku odhlasovali specialni poplatek za kazde stehovani do fondu oprav :-) To se majiteli tech bytu moc nelibilo,ale nakonec jsme se s nim dohodli na pasualnim rocnim poplatku, ktery do fondu oprav odvede. Navic je to spolehlivy clovek a vim, ze uz nekolikrat prijel na zavolani i v noci v doprovdu policie sjednat poradek a v jednom pripade i turisty vyhodil v noci na ulici. Takze ono se to da udelat, pokud je majitel rozumny.

No jo, ale když rozumný není? A pokud bydlí kdesi, na výzvy nereaguje, maximálně odkáže na svého právníka, co potom? Pak máte velký problém. Můžete podnikat různé právní kroky, soudit se, roky plynou...

Docela me desi ta nenavist a zast zdejsich diskutujicich jak k poskytovatelum tak k tem, kteri sluzby Airbnb vyuzivaji. Chapu, ze nekteri turiste ci hoste mohou svym chovanim zpusobovat problemy, ale ty se preci daji resit existujicimi pravnimi nastroji. To, ze to v nekterych pripadech urady nebo policie nevyuzivaji vsechny zakonne prostredky je jina otazka.

Je uz evergreenem zdejsich diskuzi, ze nejvice pro ruzna omezeni nebo regulaci horuji ti, kteri maji plna usta o svobode.

No vidíte a mě zase fascinuje to - do očí bijící - pokrytectví zastánců majetkových práv se kterým se staví do role ukřivděných chudáčků.

Ani jeden z těch zastánců dosud nenapsal, které právo (právo na užívání bytu, právo na klidné bydlení) má větší právní váhu, ale už se ostrakizují diskutéři s jiným názorem a podsouvá se, že nejvíc po omezeních volají ti, kteří mají plná ústa o svobodě. Víte ani Listina základních práv, ani ústava ČR nezajišťuje rovnost všech práv, protože by nefungovala. Jak by se řešila práva, která jsou v kolizi? Což jste sám napsal mimo řádky: Pokud ti problémoví majitelé bytů, nebo problémoví nájemníci omezí práva ostatních uživatelů, tak to je pro vás jiná otázka aplikace právních nástrojů. Vy jste totiž přesvědčený - stejně jako ostatní obhájci - že přijede policie a problém je vyřešen. Takhle to opravdu nefunguje. Sousedský spor není sprinterský běh, ale maraton, kde se dokazuje a dokazuje. Už z příspěvků nevěřících obhájců zde je vidět jak je to dokazování těžké a komplikované. Myslíte, že u policie a správního řízení (popřípadě soudu) bude lehčí?

Já nevím kdo z vás pronajímá, ale já sám pronajímám a nejsem ten, který by přehazoval zodpovědnost za ubytování na nájemníka a SVJ. Už charakter NOZ a nájemní smlouvy deklaruje částečnou zodpovědnost majitele bytu za toho, koho ubytuje. Opravdu to nefunguje tak, že v rámci ústavních práv na užívání majetku ubytuju každého - jenom ať platí nájem.

Problém je už v tom,že zdejší společenství vlastníků nerozhoduje o tom kdo se může nebo nemůže stát společníkem.

Pokud by hluk a znečišťování společných prostor způsoboval vlastník, který neprovozuje krátkodobé pronájmy, zakáže mu SVJ užívání bytu?

Mě by zajímalo co si všichni představujete pod pojmem " užívání. bytu "? Můžu si do svého bytu nainstalovat cirkulárku, nebo provozovat hampejz s escortem? Právo na užívání bytu je ohraničeno právem ostatních uživatelů na klidné bydlení. Možná by jste s panem Pakem mohli provést test proporcionality. Které právo má větší právní váhu? Právo na užívání bytu, nebo právo na klidné bydlení?

Obávám se vzniku precedentu - nutnosti hlásit výboru SVJ každou návštěvu. Protože jak rozlišit, kdo do bytu, který je mým vlastnictvím, přijde? Na rušení klidu nebo jiné porušování osobních práv ostatních uživatelů bytů jsou přece už teď jiné nástroje.

návštěvu hlásit musíte po třech měsících, jinak máte samozřejmě pravdu

Rozsudek není pravomocný.

Mě by docela zajímalo, kdyby s ejim majitel toho bytu na nějaké odhlasované stanovy vybodl a Airbnb by tam provozoval i nadále.

Byt mu sebrat nemůžou, je v cizině, tak ho budou težko nahánět a ....prostě mu mohou všichni leda tak něco políbit

přesně to jsem psal, je to právně nevymahatelné, pouze dotčení sousedé se mohou domáhat náhrady škody jež prokáží.

dobré, hotel je hotel a bytový dům je bytový dům...snad rozsudek nabude právní moci

to musí ale případně určit zákon, ne spolek.